裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第5954號刑事判決
裁判日期：民國95年10月31日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第5954號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告癸○○
丁○○庚○○辛○○丑○○乙○○丙○○己○○子○○壬○○上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第16870號），本院判決如下：
主文癸○○、丁○○、丙○○、己○○、子○○、壬○○在公眾得出入之場所賭博財物，各處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟折算壹日。扣案之天九牌參副、骰子貳佰粒、籌碼（玩具鈔票）伍萬玖仟元，均沒收。
庚○○、辛○○、乙○○在公眾得出入之場所賭博財物，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟折算壹日。扣案之天九牌參副、骰子貳佰粒、籌碼（玩具鈔票）伍萬玖仟元，均沒收。
丑○○在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟折算壹日。扣案之天九牌參副、骰子貳佰粒、籌碼（玩具鈔票）伍萬玖仟元、賭資新臺幣伍萬貳仟元，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除犯罪事實及證據欄所載被告戊○○、甲○○部分應予刪除及「扣得賭檯上賭金新臺幣（下同）10
1萬8000元」應更正為「分別從戊○○（由本院另行審結）身上扣得賭資7,300元，從丑○○身上扣得賭資52,000元，從 陳學文 （另經檢察官為不起訴處分）身上扣得574,300元，從洪述典（經檢察官另行起訴）身上扣得45,000元，從陳文清（另經檢察官為不起訴處分）身上扣得17,600元，從尤國清（另經檢察官移送併案審理）身上扣得321,800元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告等行為後，下述法律已有變更，即應依上開規定比較適用，茲詳述如下：
㈠民國95年7月1日修正公布施行之刑法第33條第5款規定：
「五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，且刑法施行法於95年6月14日增訂公布之第1-1條規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，是修正後之刑法第266條第1項規定之法定罰金刑為新臺幣1千元以上新臺幣3萬元以下罰金。而修正前之刑法第266條第1項規定之法定罰金刑，依修正前刑法第33條第5款規定：「五、罰金：一元以上」，且依罰金罰鍰提高標準條例第1條規定提高10倍，故修正前之刑法第266條第1項規定之法定罰金刑為銀元10元（即新臺幣30元）以上銀元1萬元（即新臺幣3萬元）以下罰金。從而，比較修正前、後之刑法第266條第1項規定之法定刑，以修正前之刑法第266條第1項規定較有利於被告等。
㈡95年7月1日修正公布施行之刑法第42條第3項前段規定：
「易服勞役以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日。」而修正前刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以一元以上三元以下，折算一日。」，且依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，是修正前之易服勞役折算標準，以銀元100、200、300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300、600、
900元折算1日。經比較修正前、後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於被告等。
㈢又量刑前之決定應適用法律階段，須綜合罪刑有關之共犯、
未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，始得依刑法第2條第1項之規定，決定應適用之構成要件、加重減輕事由等相關新舊法律，再依所決定適用之新舊法，依法量刑（最高法院95年第8次刑庭會議決議參照）。易言之，在量刑之前，即須先就構成要件、加重減輕事由等罪刑有關之相關規定，比較新舊法之規定後，決定應適用新法或舊法。而易科罰金或易服勞役等易刑處分及緩刑與否，既係於量刑後始應決定之事項，則自無從與量刑前所應適用之法律一併綜合比較。故此時縱有分別依新舊法而為適用之情形，亦無不當或不法。準此，本件就被告等所犯普通賭博罪部分以適用修正前之刑法較為有利，而易服勞役之比較結果則應以新法對被告等較為有利，合先敘明。
三、查高雄縣○○鄉○○村○○街○○○號雖係另案被告洪述典向案外人 孫梅香 所承租之住宅，惟既供不特定之多數人出入賭博財物，自屬公眾得出入之場所。核被告癸○○、丁○○、庚○○、辛○○、丑○○、乙○○、丙○○、己○○、子○○、壬○○等人在上開公眾得出入之場所，以天九牌及骰子賭博財物之所為，均係犯修正前刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博罪。爰審酌被告等人在公眾得出入之場所賭博財物，均有損社會善良風俗，且被告庚○○、辛○○、乙○○前均有賭博之前科紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，仍均不知警惕，惟念其等犯後均能坦承犯行，且其等所犯賭博犯行性質上僅係處分自己財物之行為，對社會所造成之損害並非直接、鉅大等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並斟酌被告等之教育程度及家庭經濟狀況，諭知易服勞役均以1,000元折算一日。
四、扣案之天九牌3副、骰子200粒、籌碼（玩具鈔票）59,000元，係當場賭博之器具，應依刑法第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之；另在被告丑○○身上所扣得之賭資52,000元，並非在賭檯或兌換籌碼處之財物，有本院公務電話紀錄1紙可憑，惟該賭資係被告丑○○犯罪所得或供犯罪預備所用之物，此業據被告丑○○於警詢供述明確，應依刑法第38條第1項第2、3款，在被告丑○○所宣告之主刑下宣告沒收之。至於另外從戊○○身上所扣得之7,
300元、從陳學文身上所扣得之574,300元、從洪述典身上所扣得之45,000元、從陳文清身上所扣得之17,600元、從尤國清身上所扣得之321,800元，亦均非係在賭檯或兌換籌碼處之財物，有上開電話紀錄可憑，檢察官認該等財物係在賭檯上之賭金，顯有所誤，而該等財物與扣案之電子計算機4台、帳單26張、無線電2台、支票3張、手電筒2支、電擊棒1支、橡皮圈1包，並非被告等人所有，且亦均非當場賭博之器具或係在賭檯、兌換籌碼處之財物，爰均不另予宣告沒收，附此敘明。
五、至於同案被告戊○○、甲○○所涉犯賭博犯行部分，由本院另行審結，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項，修正前刑法第26
6條第1項前段、第2項，刑法第42條第3項前段、第38條第1項第2款、第3款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國95年10月31日
高雄簡易庭法官陳玉聰以上正本證明與原本無異。
中華民國95年10月31日
書記官陳掌珠附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。