臺灣嘉義地方法院112年度訴字第420號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院112年訴字第420號民事判決

裁判日期：民國112年08月18日

裁判案由：損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決112年度訴字第420號原告 彭季曇 被告盧晟維上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度重附民字第5號裁定移送前來，本院於民國112年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣陸佰萬元，並自民國一一二年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣貳佰萬元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣陸佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠原告於民國111年5月4日遭詐騙集團成員以暱稱「 楊金 」、「
欣怡 」、「VSFX大客戶經理 陳志文 」以LINE通訊軟體向其佯稱：「得下載MetaTraderAPP並投資期貨獲利，惟須先依指示匯款」云云。原告因而陷於錯誤，於111年7月4日以中國信託銀行帳戶匯款共新臺幣（下同）600萬元至被告設於華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），隨即遭詐欺集團成員提領一空。被告提供系爭帳戶供詐欺集團成員使用之行為，經鈞院112年度金訴字第59號判決被告犯幫助洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪在案，爰請求被告應賠償原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起之遲延利息。並聲明：
1.被告應給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利。
2.前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張受被告幫助詐欺，致原告陷於錯誤，於111年7月4日
匯款600萬元至被告所有系爭帳戶，致原告受有損害等情，業經本院刑事庭以112年度金訴字第59號判決判處被告犯幫助洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪在案，有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第9-19頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，此為民法第184條第1項所明定。次按，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，亦為民法第185條第1項、第2項著有明文。從而，被告提供其所有系爭帳戶交付不詳姓名年籍自稱「 彭雨彥 」之人，幫助詐欺集團向原告詐取財物，原告爰依民法第184條、第185條第2項規定，請求被告返還原告遭詐騙之金額600萬元，即無不合，應予准許。
㈢次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」，民法第229條第
2項定有明文。經查，原告以本件起訴作為催告，被告既未清償，即應負遲延之責。從而原告依民法第203條規定之法定利率，主張由被告應自112年4月26日起（於112年4月25日送達，有送達證書在卷可考，見附民卷第19頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付其600萬元，及自112年4月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行或免予假執行，經核均無不合，爰依聲請及職權分別酌定相當之擔保金額，併宣告准予假執行及免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。
七、本件原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事損害賠償之訴，本毋庸徵收裁判費用，且本件於訴訟過程中當事人亦未支出其他訴訟費用，故本院自無庸命當事人為訴訟費用之負擔，附此敘明（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會提案第21號之研討意見參照）。
中華民國112年8月18日
民事第三庭法官曾文欣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月18日
書記官陳慶昀