臺灣士林地方法院105年度抗字第34號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院105年抗字第34號民事裁定

裁判日期：民國105年02月26日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定105年度抗字第34號抗告人 林祺 相對人 陳碧玲 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國104年12月22日本院司法事務官104年度司票字第7636號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制
執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例可資參照。又免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決，最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照。
本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本
票3紙（下合稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎於民國
104年9月22日提示後，尚有票款合計新臺幣900萬元未獲付款，依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票原本為證，原裁定就系爭本票准予強制執行，經核並無不合。
抗告意旨略以：伊簽發系爭本票係作為擔保之用，惟系爭本票
到期日屆至時，雙方並無任何擔保債權存在，且相對人亦未曾向伊為付款之提示，原裁定逕行准許相對人強制執行之聲請，實非適法，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。然查，系爭本票上既已載明「此票免除作成拒絕證書」之文字，且相對人於原審亦表明已於104年9月22日提示後未獲付款，依首揭規定及說明，相對人自毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未為提示乙節，負舉證之責。然抗告人僅空言相對人未為付款之提示，並未舉證以實其說。另抗告人所稱雙方並無任何擔保債權存在等抗辯，核屬對於實體上事項而為爭執，衡諸前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序法院所得加以審究之事項。原裁定就系爭本票為形式審查後，裁定許可強制執行，於法洵無不合。從而，抗告人執上開實體爭執指摘原裁定不當，聲明求為廢棄，為無理由，應予駁回。
爰裁定如主文。
中華民國105年2月26日
民事第三庭法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國105年2月26日
書記官陳琬婷