臺灣屏東地方法院小額民事判決 108年度潮小字第46號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 江雅鳳
被 告 陳俊男
上列當事人間請求清償債務事件，本院於108年3月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣3萬6,788元，及其中新臺幣2萬9,400元自
民國93年12月2日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計
算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分
之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣3萬6,788元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事， 爰依 原告聲請由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
原告起訴主張：被告陳俊男前向訴外人大眾商業銀行股份有
限公司（下稱大眾商銀）申請「現金卡」之個人信用貸款，
依約定，被告得以上開現金卡，於該銀行核准之額度內，使
用各金融機構自動化服務機器借用現金或轉帳，利息按週年
利率18.25％計算，每月結算1次，如未於繳款期限前繳款或
繳付最低應繳金額，則已喪失期限利益，債務視為全部到期
，並改按週年利率20％計算遲延利息。詎被告自93年12月1
日起即未依約還款，其債務已視為全部到期，尚積欠本金新
臺幣（下同）2萬9,400元未清償。大眾銀行嗣於92年12月18
日將其對被告之上開債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，
該公司復於93年12月1日將其對被告之上開債權讓與原告。
則原告自得依前揭現金卡使用契約及債權讓與法律關係，提
起本件訴訟等語。聲明求為判決：如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
本院之判斷：
㈠本件原告上開主張，業據其提出現金卡申請書、現金卡約
定條款、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、債權收
買請求暨債權讓與證明書等件為證（見本院卷第2-5頁）
，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告上
開主張，自堪信為真實。
㈡綜上所述，本件原告依現金卡使用契約及債權讓與法律關
係，請求被告給付3萬6,788元，及其中2萬9,400元自93年
12月2日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨
自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，為
有理由，應予准許。
本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436
-23準用同法第436條第2項、392條第2項依職權免為假執行
。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為
1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負
擔如主文第3項所示。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年3月18日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年3月18日
書記官林鴻仁