臺灣雲林地方法院民事判決 107年度虎簡字第205號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 王維新
被 告 張秀宛
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國108年2月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得
向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議
之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前二
項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明。強制執行法第39
條第1項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有明文。
查本院106年度司執字第39140號清償債務執行事件（下稱
系爭執行事件）之執行債權人為原告（原告聲請之本院107
年度司執字第16258號返還借款強制執行事件、本院107年
度司執字第8983號清償債務強制執行事件併入系爭執行事件
辦理）、執行債務人為訴外人 張瑩 鎭（財政部國有財產署為
其遺產管理人），經執行法院作成107年9月27日分配表（
下稱系爭分配表）後，原定於民國107年10月24日實行分配
。原告則於分配期日一日前之同年10月23日向執行法院對系
爭分配表聲明異議，主張被告對訴外人 張瑩鎭 第一順位抵押
債權新臺幣（下同）600,000元不存在，並於同日提起本件
分配表異議之訴及向原執行法院為起訴之證明等情，業經本
院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，揆諸上開規定，
原告提起本件分配表異議訴訟自屬合法。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：原告持臺灣臺中地方法院101年度中小
字第1016號民事確定判決、該院94年度促字第56264號支付
命令為執行名義，聲請對財政部國有財產署所管理之被繼承
人張瑩鎭之財產為併案強制執行，經本院以系爭執行事件受
理在案，而坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○○號土地（下稱
系爭土地）為張瑩鎭所有，被告為第一順位抵押權人，對張
瑩鎭有優先抵押債權權600,000元（下稱系爭抵押權），本
院民事執行處將系爭抵押權列為優先分配債權，被告並得受
分配之金額合計604,800元，致他債權人之債權不足受償。
被告與張瑩鎭係兄妹關係，雖然系爭抵押權登記擔保借款債
權600,000元，但原告否認擔保債權存在，應由被告負舉證
責任，而被告只能提出94年3月2日之匯款證明，不能舉證
該匯款係基於其與張瑩鎭間之消費借貸法律關係，且系爭抵
押權於94年8月8日完成設定登記，亦與被告提出之匯款時
間不合，被告不能證明有600,000元之借款關係存在，基於
抵押權從屬性，系爭抵押權亦應不存在，故被告不得以系爭
抵押權參與分配，其所受償之金額600,000元及執行費用4,
800元均應予以剔除，綜上，聲明：本院106年度司執字第
00000號強制執行事件於107年9月27日所製作之分配表，
其中分配次序4、17所列被告張秀宛之優先債權執行費4,80
0元及第一順位抵押權600,000元不得列入系爭分配表受分
配，其因分配所得之金額604,800元，應予剔除，不得列入
分配。
二、被告辯以：我真的有借我哥哥張瑩鎭錢，因為人家常常告我
，案件很多，所以我借據不知道放在哪裡，設定系爭抵押權
是因為我認為親兄弟還是要明算帳等語，綜上，聲明：如主
文第1項所示。
三、本院之判斷
㈠系爭土地原為張瑩鎭所有，張瑩鎭將系爭土地於94年8月8
日設定600,000元之系爭抵押權予被告。系爭土地經本院以
系爭執行事件強制執行拍賣，其拍賣所得價金，由本院民事
執行處於107年9月27日製作分配表，其中次序4執行費4,
800元、次序17抵押債權600,000元優先分配與被告，業據
本院調取系爭執行事件卷宗審閱無訛，且為兩造所不爭執，
堪認為真。
㈡按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異
議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權
之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，
如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主
張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字
第904號判決意旨參照）。次按稱普通抵押權者，謂債權人
對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，
得就該不動產賣得價金優先受償之權。民法第860條定有明
文。因抵押權具有從屬性，必先有被擔保之債權存在，而後
抵押權始得成立，是以，被告主張系爭抵押權所擔保之債權
存在，自應由被告負舉證責任。
㈢經查，依系爭抵押權土地登記申請書所載，系爭抵押權原因
發生日期為「94年7月29日」，而依94年7月29日之系爭抵
押權設定契約書所載，權利人為被告張秀宛，義務人為張瑩
鎭，標的為系爭土地全部，擔保權利總金額為60,000元，債
務清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期；利息：
依照各個債務契約所約定之利率；遲延利息：依照各個債務
契約所約定之利率；違約金：無；權利存續期限：自94年7
月29日至104年7月29日（見本院106年度司執字第00000
號執行卷二所附系爭抵押權土地登記申請書及抵押權設定契
約書及本院卷第79至87頁），而本件被告主張系爭抵押權，
係擔保其於94年間貸予張瑩鎭款項之金錢消費借貸債權，本
諸金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意
思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力
，而被告已提出94年3月2日之匯款證明（見本院卷第31頁
），並有張瑩鎭於同日借據附卷可佐（見臺灣臺中地方檢察
署100年度他字第5088號卷第91頁及本院卷第89頁），亦經
本院向中國信託商業銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行
股份有限公司北屯分公司查詢明細屬實（見本院卷第42至47
頁、第64至66頁、第70頁），核與系爭抵押權所擔保之債權
金額相符，堪認確有系爭抵押權所擔保之債權存在，故原告
主張系爭抵押權並無所擔保之債權存在，依抵押權之從屬性
，系爭抵押權之設定應屬無效，應將被告受分配之款項剔除
等語，即為無理由。
四、綜上，被告以系爭抵押權參與分配，本院民事執行處將此部
分數額列入，並就相關執行費列入分配，並無不合。原告以
被告與張瑩鎭間就系爭抵押權所擔保之債權不存在為由，依
強制執行法第41條規定提起本件分配表異議之訴，求為判命
就系爭分配表其中次序4、17所列之執行費、第一順位抵押
權債權，均應予剔除，不得列入分配，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年3月15日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國108年3月15日
書記官郭美儀