臺灣新竹地方法院113年度訴字第139號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院113年訴字第139號民事裁定

裁判日期：民國113年04月15日

裁判案由：給付承攬報酬等

臺灣新竹地方法院民事裁定113年度訴字第139號原告一光能科技股份有限公司法定代理人 賴明弘 訴訟代理人 吳英志 律師
朱駿宏 律師被告聯合再生能源股份有限公司法定代理人 洪傳獻 被告永梁股份有限公司法定代理人洪傳獻共同訴訟代理人 陳俊廷 律師複代理人 蔡怡亭 律師上列當事人間給付承攬報酬等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又當事人以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號裁判意旨參照）。
二、經查，本件原告起訴主張被告未依「太陽光電系統工程合約書」及「太陽光電系統材料合約書」約定方式向原告給付承攬報酬新台幣（下同）1,266,305元，爰依上開承攬契約約定、民法第490條、第505條、第311條、第312條、第179條請求上開款項。堪認本件訴訟係關於兩造就前開合約履行之糾紛。而依前揭「太陽光電系統工程合約書」第14條及「太陽光電系統材料合約書」第11條約定，均載明以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院，有上開合約書在卷可證，足見就本件承攬契約所生爭執涉訟，兩造已合意由臺灣台北地方法院管轄。是依前揭規定，自應由兩造合意之臺灣台北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國113年4月15日
民事第二庭法官楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年4月15日
書記官郭家慧