裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第133號民事判決
裁判日期：民國95年04月25日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決95年度訴字第133號原告日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人戊○○
乙○○被告丁○○訴訟代理人 周仕傑 律師複代理人 高奕驤 律師上列當事人間返還不當得利事件，於民國95年4月11日辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）600,000元，及自民國94年
8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：㈠被告為原告樹林分行之存款戶，於民國94年7月19日訴外人
甲○○委託其妻至原告樹林分行匯款60萬元至被告之帳戶內，原告樹林分行之行員誤將欲匯之60萬元款項匯入甲○○之帳戶內，於同年8月2日，被告之秘書來電詢問是否已匯款至被告之帳戶時，原告始發現該筆款項因疏失而錯入甲○○之帳戶內，其後原告樹林分行之行員再將60萬元重新匯入被告之帳戶內（下稱系爭匯款）並通知甲○○，而被告即於94年8月10日提領系爭匯款，惟甲○○則對原告表示已撤銷匯款予被告之意思表示，並要求原告返還系爭匯款，原告遂於同年8月22日先將60萬元返還甲○○；原告隨即請求被告將其無法律上之原因而受領之60萬元返還，然被告均置之不理。
㈡被告與甲○○間是否有債權債務關係，並非原告所能或須過
問之事，惟系爭匯款既經甲○○表示撤銷匯款之意思表示，則被告所受領之60萬元匯款，即係無法律上之原因而受有利益，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭匯款，故訴請判決如聲明所示。
三、證據：提出和解書、被告之帳戶歷史交易明細、存證信函及退件信封等影本各一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：除如受不利判決，願供擔保免假執行外，如主文所示。
二、陳述：被告所受領之系爭匯款，係甲○○為履行其連帶保證責任，對被告所為之債務清償行為，甲○○於94年7月19日本欲匯款60萬元給被告，但因原告樹林分行之行員當日將匯款單之帳號填寫錯誤，所以匯款進入甲○○之帳戶內，後經原告發現此一錯誤，乃於同年8月2日將款項重新匯入被告之帳戶入，原告並於94年8月3日以電子郵件向被告致歉並說明事情之始末，信函中並特別說明系爭匯款之計息日應從
94年7月19日起算，顯見系爭匯款確係被告於94年7月19日即已取得。原告係經甲○○之指示而匯款，並無任何錯誤，而被告受領系爭匯款亦非不當得利，且原告係基於其與甲○○間之消費寄託與委任關係，依甲○○之指示，將60萬元匯入被告之帳戶，被告雖未因此取得直接請求原告給付之權利，惟原告與甲○○間係成立「指示給付關係」。原告（被指示人）與甲○○（指示人）間之指示給付關係，如因撤銷、解除等原因而不存在時，原告僅得向甲○○請求返還其無法律上之原因所受之利益，至於被告（領取人）所受領之利益，係本於甲○○之給付，即原告與被告間並無給付關係存在，原告對被告自無從成立不當得利之可言。
三、證據：連帶保證切結書、匯款單、電子郵件等影本各一件、轉帳支出傳票影本二紙為證，並請求訊問證人甲○○。
理由
一、原告主張其於94年7月19日將甲○○欲匯款予被告之60萬元，誤予匯入甲○○之帳戶內，故於同年8月2日再匯款60萬元入被告設於原告樹林分行00000000000000號帳戶內，此有交易明細、轉帳支出傳票等在卷可稽，且為被告所不爭執，應認為真。
二、原告又主張因甲○○已將欲匯款給被告60萬元之意思表示撤銷，故被告受領系爭匯款，即屬無法律上之原因而受領，為不當得利；然為被告所否認。是本件之爭執點為被告受領60萬元匯款是否為不當得利？
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文，又基於給付而生之不當得利請求權，學說上稱為給付不當得利請求權，依上開法律規定，給付不當得利請求權之成立要件為：①基於給付而受利益；②當事人間具有給付關係；③給付欠缺目的。原告於94年8月2日將系爭匯款匯入被告之帳戶內，此為兩造所不爭執，顯見被告確係因原告之給付而受有60萬元匯款之利益，惟：
㈠在指示給付之類型，其當事人有三：為指示之人，稱為指
示人；被指示之他人，稱為被指示人；受給付之第三人，稱為領取人；指示給付所由發生之原因關係有二，為對價關係，即指示人所以使領取人受領給付之關係；為資金關係，即被指示人對於指示人所以為給付之關係。被指示人對於領取人之給付，稱履行行為。在給付不當得利，應依給付關係決定不當得利請求權之當事人。於指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之資金關係有瑕疵（不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係。（參見最高法院92年度台上字第2581號、94年度台上字第1555號裁判要旨）㈡原告主張其係依甲○○之指示而匯款入被告之帳戶，而被告
亦稱原告於94年8月2日所匯入之60萬元，係因甲○○與第三人 黃國順 間約定連帶保證債務，而應給付與伊之款項等語，有被告提出之連帶保證切結書一件為證，且甲○○到庭亦證稱屬實（見本院95年4月11日言詞辯論期日筆錄），堪信該筆60萬元，確係甲○○欲履行其對黃國順之連帶保證責任債務，而指示原告匯予被告之款項甚明。
㈢則原告將系爭匯款匯入被告之帳戶內之法律關係，係基於其
與甲○○間之委任關係，受甲○○之指示而為之，其與被告間係屬指示給付之關係，被告受有系爭匯款之利益，乃本於甲○○之指示給付，並非無法律上之原因；縱原告與甲○○間之委任關係不存在，依上開見解，原告亦僅得向甲○○請求返還其無法律上原因所受之利益，而非向被告請求，是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭匯款，即非可取。
㈣另原告主張系爭匯款經甲○○向原告表示撤銷其匯款之意思
表示，故原告所匯予被告之60萬元，係無法律上之原因而受有利益云云。惟甲○○到庭陳稱其並未對原告表示欲撤銷匯款給被告之意思表示（見上開言詞辯論期日筆錄）。況意思表示得否撤銷，須視意思表示之內容或表示行為是否有錯誤，或表意人是否係被詐欺、脅迫而為意思表示等情形，表意人始得依民法之規定將其意思表示撤銷之，若無上開法定之事由，表意人縱使事後反悔，亦不得任意撤銷其意思表示。本件原告依甲○○之指示匯款60萬元給被告，並已於94年8月2日匯入被告之帳戶，由被告領取，此時原告對甲○○間之委任義務應已履行完畢，是縱使嗣後甲○○確實有對原告表示欲取消匯款，然在未具備上開民法所定之撤銷事由情況下，則甲○○向原告所為之意思表示，自不對原告有任何效力，是原告主張系爭匯款之指示已遭甲○○撤銷云云，亦無足採。
四、綜上所述，本件原告主張其因甲○○撤銷匯款意思表示之情縱認屬實，因此乃資金關係具有瑕疵，而在給付不當得利類型，其不當得利請求權之發生，乃在於指示人與被指示人間而已；至於被指示人（即原告）與領取人（即被告）間，因無給付關係，自無從成立不當得利之法律關係。是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受領之60萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年4月25日
民事第三庭法官潘進柳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年4月25日
書記官李麗娟