裁判字號：臺灣臺北地方法院109年勞小字第56號民事判決
裁判日期：民國109年07月14日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院小額民事判決109年度勞小字第56號原告 駿坤 安全管理顧問有限公司法定代理人 郝文全 被告 詹鴻龍
彭淑娟 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國109年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告詹鴻龍前受僱於原告，受原告派駐在世紀羅浮商業大樓（址設台北市○○區○○路00號）擔任機電人員，被告彭淑娟為被告詹鴻龍之前妻並為人事保證人。被告詹鴻龍與原告簽訂勞動契約時，表示不參加原告之勞健保，原告乃於每月薪資新臺幣（下同）3萬元之外各給付3千元、5千元作為勞健保補貼款。嗣被告詹鴻龍於民國108年10月11日向原告稱：「其於108年9月30日工作時因設備電線顏色不同，電線垂落使其感電撞擊鋁梯，造成下顎門牙4顆脫落」云云，據此向原告求償，經台北市勞工局調解後，原告給與被告詹鴻龍1,267元薪資補償及為其申辦員工團體保險金10,267元，共計11,534元。嗣原告於109年4月間指派新任駐點人員 林少甫 、公司副理 謝孟哲 等人全棟檢測，調查被告詹鴻龍受傷原因及工法，發現其使用不合法規之膠帶作為電線包覆材料，各支出30,397元、3萬元檢測費，原告另請 江振德 前去上開大樓、牙醫診所支出訪查交通費1萬元。是以，被告詹鴻龍以不實診斷陳述向原告取得11,534元，另致原告投入人力時間安排檢測受有68,980元之損害。爰依民法第179條、第188條、第184條、第191條之3、第195條等規定及人事保證契約關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶賠償原告80,514元，及自起訴狀送達之日起，依年利率5%計算之遲延利息。㈡願供擔保，請准予假執行。
二、被告則以：被告詹鴻龍於108年9月5日到職，於同月30日遇到颱風，大樓總幹事命令其當日提早到班並單獨留守，其冒雨四處修復機電，無人相助，全身濕透，嗣在10樓女廁攀梯修理電燈時被掉落2條電線電擊摔落，過程中因此撞擊梯身牙齒受損，原告之後不聞不問，其始向勞工局申訴，原告之後亦僅補貼當日工資1,267元，及支付團體保險金10,267元，其另支出牙齒診療費44,000元均未受償，原告更於109年3月惡意解僱被告詹鴻龍，其向勞工局申請勞資爭議調解，原告始提起本件訴訟，故原告之訴為無理由，爰聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張被告詹鴻龍前受僱於原告，經原告派駐擔任世紀羅浮商業大樓機電人員，由前妻即被告彭淑娟任人事保證人，因被告詹鴻龍聲稱於108年9月30日工作時感電撞擊鋁梯，造成下顎門牙4顆脫落情狀，據此向原告求償，其有支付1,267元工資補償及為其申辦員工團體保險金10,267元，共計11,534元等節，為兩造所不爭執，並有108年10月7日保證書、108年10月28日和解書在卷，堪認為真實。
四、得心證之理由：㈠不當得利部分：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條第1項前段定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。
2.查，被告詹鴻龍於108年9月30日提供勞務時因發生電擊而衝撞鋁梯致牙齒斷裂，嗣進行根管治療等情，業據其提出新埔牙醫診所108年10月18日診斷證明書為證，並有同診所提供之被告詹鴻龍108年10月1日至同月18日病歷可佐，堪認信實。故被告詹鴻龍當日既有出勤工作之事實，原告依法本有支付勞工薪資義務，況雙方業於108年10月28日成立和解，有和解書在卷可查，原告允諾給與被告詹鴻龍1日工資1,267元，並協助向原告公司投保團體傷害保險申請理賠事宜，故原告依據和解書約款支付工資，並為被告詹鴻龍申辦員工團體保險理賠，由保險公司賠付保險金10,267元，該給付乃基於勞動契約及和解契約所為，被告詹鴻龍受領上開款項於法有據，並非無法律上之原因，與不當得利之成立要件顯有不合，故原告請求其返還11,534元，即屬無據。
㈡損害賠償部分：
1.再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。
又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
2.查，原告主張其於109年4月間指派新任駐點人員林少甫、公司副理謝孟哲等人全棟檢測，調查被告詹鴻龍受傷原因及工法，發現其使用不合法規之膠帶作為電線包覆材料，因此支付2人各30,397元、30,000元等情，固提出檢測現場照片、匯款紀錄、出勤表為證，惟原告於審理中稱：被告詹鴻龍於109年3月去勞動局申訴，公司才清查其任職期間燈管更換是否有瑕疵，樓管公司也懷疑其未依規定施工，要求檢查以免再發生相同狀況，但沒有對原告有何求償或請求等語，是原告並未陳明被告詹鴻龍所為，如何侵害原告權利及所受損害何在，亦無以認被告詹鴻龍有不法侵害行為存在。再者，原告稱其因此於109年4月5日支付林少甫30,397元檢測費用，惟原告富邦銀行帳戶存摺交易明細當日該筆匯款註記為「3月薪水」，此顯係林少甫擔任駐點人員之工資，並非受託檢測報酬。另原告提出出勤表其上日期記載為109年6月19日，顯係臨訟事後製作，尚難採憑，原告支出58,980元是否均為必要檢測費用，即無所據。另原告僅因質疑被告詹鴻龍陳述當日事故發生經過不實，為調查職災事故自行延請江振德進行訪查並因而支付交通費10,000元，惟被告詹鴻龍當天值班並無不法侵權行為存在，原告自無轉嫁要求他人負擔調查交通費用之理。是以，原告主張投入人力時間安排檢測受有損害，請求被告詹鴻龍給付68,980元，亦無理由。
3.原告主張被告詹鴻龍應依侵權行為規定負損害賠償責任，為無理由，業據前述，則原告請求被告彭淑娟基於人事保證地位連帶為損害賠償，自同屬無據。
五、綜上，原告依民法第179條、第188條之規定及人事保證契約關係，提起本件訴訟，並請求被告應連帶賠償告80,514元，及自起訴狀送達之日起，依年利率5%計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦無所據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告另聲請傳訊證人 陳豊仁 牙醫師、保全 劉愷 等人，函調被告詹鴻龍健保就醫紀錄及勞工保險投保明細云云，所陳待證事實與本件請求權基礎構成要件事實無關連性，無再行調查必要，另兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，經本院斟酌後，於判決結果不生影響，無一一論列之必要，附此敘明。
七、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事訴訟法第78條之規定，以附表之訴訟費用明細確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年7月14日
勞動法庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年7月14日
書記官江慧君附表：訴訟費用明細項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費1,000元合計1,000元