臺灣桃園地方法院106年度聲字第2500號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年聲字第2500號刑事裁定

裁判日期：民國106年07月27日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度聲字第2500號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人崔艺瑄（原名崔宜諠）上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，業經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行刑（106年度執聲字第1695號），本院裁定如下：
主文崔艺瑄所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人崔艺瑄所犯如附表所示之案件，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之案件，先後經法院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之判決書影本1份附卷可稽，另附表編號1判決確定日期為民國106年4月24日，而附表編號
2號所示之罪，其犯罪日期係在106年4月24日之前，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認檢察官聲請為正當，應予准許，爰依上開規定，定其應執行，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國106年7月27日
刑事第五庭法官吳佩玲如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
書記官蕭尹吟中華民國106年7月27日附表：
┌─────┬─────────────┬─────────────┐│編號│1│2│├─────┼─────────────┼─────────────┤│罪名│不能安全駕駛致交通危險罪│偽造文書│││││├─────┼─────────────┼─────────────┤│宣告刑│有期徒刑4月，如易科罰金，│有期徒刑4月，如易科罰金，│││以新臺幣1,000元折算1日。│以新臺幣1,000元折算1日。│├─────┼─────────────┼─────────────┤│犯罪日期│106年1月13日│105年8月13日至105年8月││││22日、105年8月24日（接續││││犯）│├─────┼─────────────┼─────────────┤│偵查（自訴│臺灣桃園地方法院檢察署106│臺灣桃園地方法院檢察署105││）機關年度│年度偵字第2888號│年度偵字第26444號││及案號│││├──┬──┼─────────────┼─────────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││最├──┼─────────────┼─────────────┤│後│案號│104年度壢交簡字第2283號│105年度審簡字第813號││事├──┼─────────────┼─────────────┤│實│判決│106年3月29日│106年5月11日││審│日期│││├──┼──┼─────────────┼─────────────┤││法院│同上│同上││├──┼─────────────┼─────────────┤│確│案號│同上│同上││定├──┼─────────────┼─────────────┤│判│確定│106年4月24日│106年6月23日││決│日期│││├──┴──┼─────────────┼─────────────┤│備註│附表編號1所使之罪，前於││││106年6月23日易服社會勞動││││執行完畢。││└─────┴─────────────┴─────────────┘