臺灣高雄地方法院112年度毒聲字第46號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年毒聲字第46號刑事裁定

裁判日期：民國112年01月30日

裁判案由：觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度毒聲字第46號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李孝忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(111年度毒偵字第3518號)，本院裁定如下：
主文李孝忠施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告李孝忠於民國111年9月12日17時35分許為警採尿時起回溯72小時內某時(不含公權力拘束期間)，在高雄市○鎮區○○路000巷00號2樓之1住處內，以將海洛因置入針筒內加水稀釋注射入體內之方式，施用海洛因1次乙節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其上開時間採尿送驗結果，確呈嗎啡陽性反應，有高雄市政府警察局前鎮分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：I-000000號）及正修科技大學超微量研究科技中心111年9月28日尿液檢驗報告（原始編號：I-000000號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用海洛因之事實，堪可認定。
㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於94年6月30日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以94年度毒偵字第2226號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
㈢、再者，毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，非法院所得審酌，且此非「觀察、勒戒」前置處分，也與被告是否判刑之追訴要件無關，亦即此乃檢察官之裁量權，法院原則上應予尊重，縱使於審查檢察官之裁量有無違法時，也僅能自卷證資料為最低限度之審查。
㈣、本件聲請意旨已載明被告涉有公共危險案件審理中，故認不宜為附命戒癮治療之緩起訴處分（詳如附件所示）。而依卷證資料所示，被告確有前揭案件經檢察官以111年度偵字第25925號提起公訴，現由本院以111年度審交易字第1007號案審理中等情，有上述前案紀錄表在卷可參，此部分也符合毒品危害防制條例第24條第4項授權訂頒之「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，其中第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」，認礙於戒癮治療之期程，不適合為戒癮治療之緩起訴處分。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。
四、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中華民國112年1月30日
刑事第九庭法官詹尚晃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年1月30日
書記官張瑋庭