臺灣高雄地方法院112年度交簡字第95號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年交簡字第95號刑事判決

裁判日期：民國112年01月30日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度交簡字第95號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉正雨上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第3490號），本院判決如下：
主文劉正雨犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5至7行補充更正為「於同日10時35分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至鳳農市場，復承前犯意，接續於同日11時20分許，騎乘上開機車行駛於道路。嗣於同日11時37分許稍前之某時，行經…」；證據部分補充「證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告劉正雨（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。被告先後駕駛動力交通工具上路之行為，係於飲用酒類後，同基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於密切接近之時間接續實行，侵害同一社會法益，各次駕駛行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而論以一罪。聲請意旨雖未敘及被告於民國111年12月14日10時35分許之酒駕犯行，惟此部分與已聲請簡易判決處刑之部分有接續犯之一罪關係，為本件聲請效力所及，本院自得併予審理。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前已有酒駕紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，應無不知之理，仍於酒後無照駕車上路，再次違犯本罪，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告係駕駛普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.31毫克，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官尤彥傑聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年1月30日
高雄簡易庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國112年1月30日
書記官鄒秀珍附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第3490號被告劉正雨（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉正雨於民國111年12月14日10時30分許，在高雄市鳥松區某處食用含米酒之麻油雞湯後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於同日11時20分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日11時20分許，行經高雄市鳳山區中崙一路與油管路口，因行車不穩為警攔檢，發現其身有酒味，並於同日11時37分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉正雨於警詢時及偵訊中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局鳳山分局酒精濃度測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告劉正雨所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國111年12月20日
檢察官尤彥傑