裁判字號：臺灣新北地方法院109年家繼訴字第90號民事判決
裁判日期：民國110年02月19日
裁判案由：分割遺產
臺灣新北地方法院民事判決109年度家繼訴字第90號原告 吳佳燕 訴訟代理人 王紫倩 律師
王文廷 律師 李志正 律師被告 吳富美
吳建村 吳佳容 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被繼承人 吳世強 所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表分割方法欄所示。
二、訴訟費用由兩造依應繼分之比例負擔。理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文，上開條文依家事事件法第51條規定於家事事件準用之。本件原告原起訴訴之聲明為：(一)被繼承人吳世強所遺之遺產，應分割如分割方法欄所示；(二)訴訟費用由兩造依應繼分之比例負擔。嗣因被繼承人吳世強所遺存款遺產之金額變更，原告於民國110年1月8日具狀擴張請求分割遺產存款之金額如附表一所示。前開訴之變更、追加，核其請求基礎事實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張經審理後略以：
(一)被繼承人吳世強於109年2月21日去世，遺有如附表所示之財產，並依法申報遺產稅而免稅在案，有除戶謄本及財政部北區國稅局核發之遺產稅免稅證明書可證。兩造均為被繼承人吳世強之合法繼承人。查兩造之應繼分，依民法第1138條及第1141條規定為全體均分，故各為四分之一。原告將其他三人列為被告，以符合分割遺產訴訟為必要共同訴訟之法理；另系爭遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，爰依民法第1164條之規定，請求依訴之聲明為本件遺產之分割。
(二)爰聲明：1.被繼承人吳世強所遺如附表一編號1、2所示之不動產應予變價分割，所得價金及其餘附表所示之存款遺產，准由兩造依應繼分各四分之一之比例分配；2.訴訟費用由兩造依應繼分之比例負擔。
二、被告吳佳容到庭陳稱：我贊成不要賣，按應繼分各分得1/4，因為我和被告吳建村還住在裡面，請求依法判決等語；被告吳富美則稱：意見同原告，希望可以變價分割，請求依法判決等語；被告吳建村則到庭表示無意見，並請求依法判決等語。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據原告提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、新北市○○區○○街○○號13樓之土地及建物謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件影本為證，且為被告吳富美、吳建村、吳佳容表示不爭執，依此事證，應認原告上開之主張為真實。
(二)按「遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。」，民法第1138條及第1141條前段分別定有明文；次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。經查，兩造均為被繼承人吳世強之繼承人，本件如附表一所示之不動產及存款既為被繼承人吳世強之遺產，兩造自因繼承關係而公同共有如附表一所示之遺產；而本件又無不能分割遺產之約定，故原告依民法第1164條之規定，訴請分割如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許。
(三)再按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。本院審酌被繼承人如附表一編號1、2所示遺產之性質、經濟效用及分割之公平性等情，及原告請求變價分割，被告吳佳容則請求依應繼分比例分割為分別共有，被告吳建村則未就此表示意見，並考量上開不動產現仍由被告吳佳容、吳建村居住中，由兩造分別共有並無減損其經濟效用之情事，故認應依兩造應繼分比例分割為分別共有；而附表一所示其餘存款遺產因係現金，有數量單位，性質可分，由兩造依其應繼分比例分配，當為適當，爰定分割方法如主文第1項所示。
四、末查，分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告等之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為該部分訴訟費用由敗訴之當事人負擔，顯失公平，應由兩造依其應繼分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
五、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。
中華民國110年2月19日
家事法庭法官陳宣每以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國110年2月19日
書記官張瑋庭＊附表一：被繼承人吳世強之遺產及分割方法┌──┬───┬───────────────┬────┬────┐│編號│種類│遺產所在地或名稱│權利範圍│分割方法│││││或數量或││││││金額││├──┼───┼───────────────┼────┼────┤│1.│房屋│新北市○○區○○街○○號13樓建物│全部│由兩造按││││(新北市○○區○○段○號○○○○號)││附表二之││││暨附屬建物及共有部分││應繼分分│├──┼───┼───────────────┼────┤割為分別││2.│土地│新北市○○區○○段○○○號│10000│共有│││││分之29││├──┼───┼───────────────┼────┼────┤│3.│存款│蘆洲區農會存款│新臺幣│由兩造按││││(帳號：00000-00-000000-0)│（下同）│附表二之│││││357,727│應繼分比│││││元暨其所│例予以分│││││生利息│配│├──┼───┼───────────────┼────┤││4.│存款│安泰商業銀行延平分行存款│34,383元│││││(帳號：000-00-000000-0-00)│暨其所生││││││利息││├──┼───┼───────────────┼────┤││5│存款│國泰世華商業銀行蘆洲分行存款│113,627│││││(帳號：000-00-000000-0)│元暨其所││││││生利息││├──┼───┼───────────────┼────┤││6│存款│國泰世華銀行蘆洲分行存款│1,000元│││││(帳號：000-00-00000-00)│暨其所生││││││利息││├──┼───┼───────────────┼────┤││7│存款│中華郵政蘆洲郵局存款│633,156│││││(帳號：0000000-0000000)│元暨其所││││││生利息││└──┴───┴───────────────┴────┴────┘＊附表二：兩造之應繼分比例┌──┬────┬────┐│編號│繼承人│應繼分│├──┼────┼────┤│1.│吳佳燕│4分之1│├──┼────┼────┤│2.│吳富美│4分之1│├──┼────┼────┤│3.│吳建村│4分之1│├──┼────┼────┤│4.│吳佳容│4分之1│└──┴────┴────┘