臺灣基隆地方法院104年度小上字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院104年小上字第1號民事裁定

裁判日期：民國104年01月21日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定104年度小上字第1號上訴人 廖彤鎔 被上訴人 林張瑋
楊甘桂 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年11月28日本院基隆簡易庭103年度基小字第1920號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用，此觀同法第436條之32第2項規定甚明。又以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其表明與上開規定不合者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號民事判例可資參照），是以當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，其上訴自非合法，則第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項本文之規定，以裁定駁回之。而上訴狀內未合法表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴狀後20日內，提出理由書於原第二審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之，此不僅為同法第471條第1項所明定，且為小額事件之上訴程序所準用，同法第436條之32第2項規定足資參照。
二、本件上訴人具狀提起上訴，於上訴狀內僅陳明不服原審判決，於法定期間內提起上訴，上訴理由後補等語，並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原審判決有何違背法令之具體事實，參諸首開說明，自不得謂已合法表明上訴理由。而上訴人係於民國103年12月5日收受原審判決正本，並於同年12月15日具狀提起上訴，迄今並未補提任何上訴理由，有本院收狀資料查詢清單在卷可參，是其並未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書。從而，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項規定，本件上訴為不合法，且毋庸命其補正，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項本文、第471條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年1月21日
民事庭審判長法官王翠芬
法官王慧惠法官張婷妮以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國104年1月21日
書記官余富琦