臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
103年度板簡字第2104號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳國興
被 告 郭尚禮
郭陳麗雪
上列當事人間103年度板簡字第2104號請求塗銷繼承登記事件，
本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告郭尚禮前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（
下稱新光銀行）請領信用卡，經訴外人新光銀行審核後，
發給卡號：0000000000000000之信用卡乙張，詎料被告郭
尚禮嗣後未依約繳款，至今尚積欠訴外人新光銀行信用卡
款計新臺幣（下同）93198元及其中88314元及自民國（下
同）90年5月2日起至清償日止，按日息萬分之五點四計算
之利息，並按上開利息總額百分之十計算之違約金，業經
訴外人新光銀行取得執行名義。
（二）有關上揭信用卡債權，訴外人新光銀行已於97年1月28日
讓與原告，並已依金融機構合併法第15條第1項第1款及第
18條第3項之規定，於97年2月4日登報公告。經查，被告
郭尚禮之父 郭寰 於100年間死亡，確認被告郭尚禮並未辦
理拋棄繼承。又「繼承，因被繼承人死亡而開始。」、「
繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之
時起三個月內，以書面向法院為之。」民法第1147條、第
1174條定有明文。查被告郭尚禮未以書面向法院聲請拋棄
繼承，已不生拋棄繼承之效力，即被告郭尚禮依法已為被
繼承人之繼承人，而承受被繼承人財產上之一切權利義務
，且同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼
承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
公同共有。
（三）惟查，被告郭尚禮之父郭寰生前原有一位於『新北市○○
區○○路○段000巷00弄00號五樓』（下稱系爭不動產）
，其往生後，系爭不動產逕由被告郭陳麗雪辦理分割繼承
登記，卻無被告郭尚禮應有之部分，顯見被告郭尚禮因積
欠原告上開信用卡款未償，恐繼承遺產後遭原告追索，故
蓄意拋棄其得繼承遺產之財產權，等同以協議分割繼承之
方式贈與予被告郭陳麗雪。此等無償贈與行為業已妨害原
告債權之實現，依民法第244條之規定：「債務人所為之
無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」
。又「財產權因繼承而取得者，係基於法律之規定，繼承
一經開始，被繼承人財產上之一切權利義務，即為繼承人
所承受，而毋須為繼承之意思表示，故自命為繼承人而行
使遺產上權利之人，必須於繼承開始時，即已有此事實之
存在，方得謂之繼承權被侵害，若於繼承開始後，始發生
此事實，則其侵害者，為繼承人已取得之權利，而非侵害
繼承權，自無民法第一千一百四十六條之適用。」最高法
院53年臺上字第592號判例意旨參照。「繼承開始時，未
自命為繼承人而在辦理繼承登記時，以不法手段，排除其
他繼承人之登記名義者，係侵害因繼承所取得之財產權利
，而非侵害繼承權。」最高法院81年臺上字第113號判決
意旨參照。
（四）查被告等於被繼承人死亡時，均未以書面向法院聲請拋棄
繼承，依法自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權
利、義務。故被告等於繼承開始後書立之遺產分割協議書
為債之關係，同意由被告郭陳麗雪辦理分割繼承登記，為
財產權處分的一種債權契約，且被告等之行為發生於繼承
開始後，依上揭最高法院判例意旨及最高法院81年臺上字
第113號判決意旨均審認：「其侵害者，為繼承人已取得
之權利，而非侵害繼承權」。依「舉重以明輕」之法理，
其嗣後書立遺產分割協議書之債權契約，處分標的為繼承
取得財產權利。既然被告郭尚禮係對繼承所取得財產權利
之財富重分配，將其得繼承之財產權持分，無償由被告郭
陳麗雪辦理系爭不動產分割繼承登記登，有害及原告之債
權，原告自得依依民法第244條之規定聲請法院撤銷之。
（五）按「繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼
承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼
承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記
。其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記。」
，土地登記規則第120條定有明文。職是，繼承人將繼承
之不動產登記為公同共有，債權人尚得代位債務人(公同
共有人)訴請裁判分割公同共有物後，分割後就債務人持
有之持分執行受償；若繼承人將繼承之不動產登記為分別
共有，債權人可直接就債務人持有之持分執行受償。又「
土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登
記。」土地法第37條定有明文。依土地登記規則繼承土地
得登記為「公同共有」、「分別共有」及「分割繼承」三
種。若僅因為土地管理規則的登記原因不同，若能造成不
同的法律效果，豈是法律訂定之目的及法律所追求的公平
正義。準此，系爭分割繼承登記，若被視為人格上法益為
基礎之行為，不允許債權人依民法第244條規定行使撤銷
權，有可能造成繼承人選擇「分割繼承」登記，達到規避
債務目的之道德風險，悖離債權人之債權於法律規範之可
能保障。
（六）查債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，雖以債務
人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限。
惟本案被繼承人死亡，被告2人均未以書面向法院聲請拋
棄繼承，依法自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切
權利、義務，故並無以人格法益為基礎之「繼承權拋棄」
行為。被告2人繼承開始後，其間書立遺產分割協議書屬
債權契約，處分標的為繼承之系爭不動產之財產權，等同
對取得繼承財產(繼承之遺產)之財富重分配。準此，被告
間所為之分割繼承登記，當然不是人格上法益為基礎之行
為，自應允許債權人依民法第244條規定行使撤銷權者。
為此，爰依民法第244第1項、第4項之規定提起本訴，求
為判決：（一）被告於100年5月12日就坐落門牌號碼新北
市○○區○○路○段000巷00弄00號五樓建物之公同共有
遺產所為遺產分割協議及分割登記之行為應予撤銷。（二
）被告郭陳麗雪於100年5月12日就上開不動產所為分割
繼承登記應予塗銷，回復登記為被告二人公同共有。
二、被告方面：本件未經言詞辯論，故被告未提出任何聲明或陳
述。
三、法院之判斷﹕
（一）按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法
院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249
條第2項定有明文，此一規定於簡易程序亦有適用（民事
訴訟法第436條第2項規定參照）。
（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；公同共有物之處分，及其他權利之行使，
應得公同共有人全體之同意；為訴訟標的之權利或義務為
其共同者，應一同起訴或被訴，民法第1151條、第828條
第2項、民事訴訟法第53條第1款分別定有明文。又債權人
依民法第244條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行
為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時，
應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債務人及
其相對人為被告，故其行為當事人有數人時，必須一同被
訴，否則應認其當事人之適格有欠缺。原告起訴於當事人
適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之（最
高法院28年上字第978號、29年抗字第347號判例意旨參照
）。
（三）查被繼承人郭寰於100年1月3日死亡，被告郭尚禮、郭陳
麗雪及訴外人 郭尚瑞 、 郭如意 為郭寰之法定繼承人，系爭
房地為郭寰之遺產等情，有郭寰戶籍謄本、財政部臺灣省
北區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表附於前開新北
市板橋地政事務所100年板登字第149650號土地登記申請
書及其附件資料內可參，並有被告提出之遺產分割協議書
影本1份附卷可考。是郭寰所遺留遺產之系爭房地，其繼
承人除被告外，尚含訴外人郭尚瑞、郭如意，並經本院提
示該遺產協議書予原告確認無訛，揆諸前揭法條及判例意
旨說明，原告如欲撤銷遺產分割協議，自應以遺產分割協
議全體當事人即被告郭尚禮、郭陳麗雪及訴外人郭尚瑞、
郭如意為被告，當事人適格始無欠缺。惟原告僅就其中之
二人即郭尚禮、郭陳麗雪為被告，有其民事起訴狀在卷可
憑，顯未列分割協議書之全部當事人為被告，揆諸前開說
明，即屬當事人不適格，應以判決駁回之。
（四）從而，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷
被告於100年5月12日就坐落門牌號碼新北市○○區○○路
○段000巷00弄00號五樓建物之公同共有遺產所為遺產分
割協議及分割登記之行為及被告郭陳麗雪於100年5月12日
就上開不動產所為分割繼承登記應予塗銷，回復登記為被
告公同共有，顯無理由，應予駁回。
結論：本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國103年11月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官李璁潁
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國103年11月24日
書記官李璁潁