臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第370號
原 告 ＯＯ實業股份有限公司
法定代理人 平川ＯＯ郎
訴訟代理人 林郁婷
被 告 孫Ｏ章
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國108年4月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟伍佰捌拾捌元，及自民國九十三
年六月五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百
分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人ＯＯ商業銀行股份有限公司（下
稱大眾銀行）訂立信用貸款契約，並以現金卡為使用工具，
如未依約給付，即視為全部到期，自應繳日起至清償日止，
按年息20％計算利息。詎被告自民國93年6月4日起即未依
約履行，尚積欠本金新臺幣（下同）48,588元及相關利息未
清償（下稱系爭現金卡債權），而ＯＯ商銀業已將系爭現金
卡債權讓與訴外人ＯＯＯ斯顧問股份有限公司（下稱ＯＯ米
斯公司），ＯＯＯ斯公司再於94年6月29日將系爭現金卡債
權讓與原告，原告並主張以起訴狀繕本之送達，作為對被告
債權讓與之通知，爰依法提起本訴，並聲明：如主文第1項
所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出大眾銀行現金卡申請書、現金
卡收買帳戶歷史交易明細表、債權讓與證明書等資料（見本
院卷第4至9頁）在卷為證，經本院核閱無訛，而被告業於
相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主
張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合
上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實
。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額1,000元，依民事訴訟法第78條規定，應由
被告負擔。
中華民國108年4月30日
高雄簡易庭法官張雅文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年5月1日
書記官陳褘翎