臺北簡易庭103年度北簡字第8377號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度北簡字第8377號
原　　　告　 蔡再興
特別代理人　 蔡萬福
訴訟代理人　 劉岱音 律師
被　　　告　裕融企業股份有限公司
法定代理人　 嚴凱泰
訴訟代理人　 李雅惠
　　　　　　 余憲皋
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國104年1
月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年度臺上字第1240號判例意旨參照）。本件被告執有原告
與訴外人 蔡銘輝 於民國（下同）102年9月3日共同簽發，到
期日102年9月4日、面額新臺幣（下同）300,000元，免除作
成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請強制
執行之裁定等情，經本院依職權調取本院102年度司票字第
5889號本票裁定卷核閱屬實，系爭本票既確實由被告持有並
主張權利，原告又否認系爭本票之真正，顯然兩造就系爭本
票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上
之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起本件確認
之訴以排除此項危險，於法有據，合先敘明。
貳、原告方面：
一、聲明：
確認被告持有原告於102年9月3日共同簽發之系爭本票對原
告票據債權不存在。
二、陳述：
㈠原告蔡再興於100年5月8日至臺北市立聯合醫院和平院區急
診就診，腦部斷層及核磁共振攝影檢查顯示大腦萎縮，診斷
為急性腦中風合併血管性失智，100年12日5日再次就診，檢
查示大腦萎縮合併多發性缺氧性中風，101年1月6日出院後
運動功能與認知功能持續退化，經鑑定喪失語言溝通能力，
認知功能障礙顯著，103年3月12日接受心理測驗，認知功能
退化年齡為一般發展1-3歲，並於101年9月15日即入住臺北
市私立 軒儀 老人長期照顧中心安養照護，足證原告根本不可
能於102年9月3日簽署系爭本票。
㈡原告之養子蔡銘輝以分期付款方式向被告購買車牌000-0000
號自小客車，並於102年9月3日偽造原告蔡再興之簽名及印
文與蔡銘輝共同簽發系爭本票乙紙，交付予被告，因蔡銘輝
繳付第一期分期款後未再繳付，致被告向法院聲請本票裁定
准予強制執行，原告名下所有門牌號碼臺北市○○區○○街
○○巷○○號房屋遭法院查封。因原告罹患失智症多年，無法為
意思表示，且無簽發系爭本票，臺灣臺中地方法院102年司
票字第5889號民事裁定，其所裁定准予強制執行之系爭本票
係遭偽造，且被告提出之債權讓與暨動產抵押契約其上「蔡
再興」之簽名及印文，非蔡再興本人所簽署，印文亦非蔡再
興之印鑑，爰依法提起本件訴訟等語。
叁、被告方面：
一、聲明：
原告之訴駁回。
二、陳述：
本件之訴外人蔡銘輝於102年9月間與被告簽訂汽車動產抵押
買賣契約書，並以原告蔡再興為其連帶保證人，亦提供蔡銘
輝、蔡再興之身分證明文件、簽立票據原本及原告蔡再興之
不動產證明文件。又本件共同發票人蔡銘輝當時自稱與原告
蔡再興為父子關係 云云 。
肆、本院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依
票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務
人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前
提；票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證
明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所
作成，仍應由執票人負舉證之責；有最高法院65年臺上字第
2030號、59年臺上字第1659號判例意旨足供參照。本件原告
既否認系爭本票為其所簽發，依前揭說明，被告就系爭本票
之真正即負有舉證之責任。
二、被告主張系爭本票係原告所共同簽發，固提出債權讓與暨動
產抵押契約、系爭本票影本為佐，並舉證人即債權讓與暨動
產抵押契約及系爭本票簽立時之對保人 馬彩娥 到庭證述：
102年9月2日晚上去臺北市○○區○○路○○○○○號的通訊行
辦理對保，蔡銘輝帶他爸爸蔡再興一起到現場，簽名確是蔡
再興、蔡銘輝所親簽，因對保需要核對證件，所以蔡銘輝、
蔡再興的證件都有拍照，蔡再興是自己走進手機行，行動沒
有不便，有核對蔡再興之證件，身分證跟現場之本人長的一
樣，有跟蔡再興聊天，親眼看到他們兩位簽名，簽名完後，
核對好了就離開了等語為證（見本院卷第63頁）。惟查：
㈠原告自100年5月間因急性腦中風合併血管性失智，於101年9
月15日起入住台北市私立軒儀老人長期照顧中心（下稱軒儀
老人照顧中心）安養照護，102年12月25日仍經診斷為腦中
風合併血管失智症，再於103年4月11日經鑑定結果：原告之
精神醫學診斷為血管性失智症，喪失語言溝通能力，認知缺
損已達重度認知退化程度，無法執行日常事務之處理及人際
社會之判斷，其精神狀態已達精神喪失程度等情，有台北市
立聯合醫院診斷證明書、台北市私立軒儀老人長期照顧中心
入住證明、精神鑑定報告書等在卷可稽（見本院卷第10-12
、56-57頁）。又原告居住於軒儀老人照顧中心，原告無法
不靠他人協助而自己行走，其於102年7月至10月間之肢體活
動功能為「無法行走」，「稍穩定（坐）」，「極不穩定（
站、行）」，「輔助器為輪椅」，日常生活功能為「完全依
賴」，且查無原告暨其家屬於102年9月間填具之請假單，原
告於上開期間，應無遠離軒儀老人照顧中心外出之情形等情
，有軒儀老人照顧中心103年12月25日之陳報狀暨檢附原告
於該中心之生命徵象治療及護理紀錄表、定期身心評估表可
參（見本院卷第106頁及證物袋）。是原告既無法不依靠他
人協助自行行走，且原告於102年9月間並未離開軒儀老人照
顧中心，依原告之精神及身體狀況，應無可能擔任蔡銘輝購
買汽車之連帶保證人並與被告簽署汽車動產抵押契約書及簽
發系爭本票。證人馬彩娥證述原告蔡再興與蔡銘輝一同至台
北市士林區之手機通訊行，當時原告係自行走進手機行，且
與原告聊天云云，顯與上開事實不符。
㈡次查，被告所提出之債權讓與暨動產抵押契約書及系爭本票
上「蔡再興」之簽名筆跡，與原告於台北市第九信用合作社
開戶文件上「蔡再興」之簽名筆跡明顯不符（見本院卷第13
、29、55頁），實難認定系爭本票係原告所親自簽發。證人
馬彩娥證述係原告親自簽名云云，尚難採信。
㈢再查，原告之身分證係於102年6月27日補發，有原告提出之
身分證影本在卷可稽（見本院卷證物袋），惟證人馬彩娥提
出其所拍照原告之身分證影本係100年12月23日所補發（見
本院卷第85頁），足見證人馬彩娥所持原告之身分證為已作
廢之身分證影本。證人馬彩娥證述原告親自到場提出身分證
件供核對云云，委難採信。
㈣再依證人蔡銘輝到庭證述：沒有向被告公司申請車貸，自己
不會開車，不知道車輛過戶之事，也沒看過車子，那時候海
洛因還沒有戒除，因缺錢，而辦理手機換現金。債權讓與暨
動產抵押契約、動產抵押設定登記申請書、本票上的簽名有
叫我簽，可是我簽什麼也不知道，我那時候簽名好了，他們
就叫我走；我父親不能走路，不可能去；當天我父親沒有到
，雙證件那天也沒有帶去，他要我回去找證件，我回去找了
幾天後，他們又打電話給我，要我帶我父親的雙證件去中和
靠近交流道那邊的手機行給一個人；所簽文件地點不是在中
和，是臺北靠近士林的地方，是手機行的人他們載我去的；
債權讓與暨動產抵押契約、本票上「蔡再興」的簽名不知道
是誰簽的，不是蔡再興簽的；這兩份文件在我簽名時，蔡在
興的名字還沒簽上去；當初是手機行老闆找我簽債權讓與暨
動產抵押契約、動產抵押設定登記申請書、本票這些文件，
是報紙上有登「辦手機換現金」的廣告，我看那個廣告就過
去找，才會引申這些問題；簽名那時候看過證人馬彩娥一次
，雙證件沒有交給證人馬彩娥，應該是手機行老板拿給證人
馬彩娥；債權讓與暨動產抵押契約、動產抵押設定登記申請
書、本票上都有「蔡再興」的印章，是誰蓋的，要問證人馬
彩娥跟手機行老闆他們才會知道；「蔡再興」的印章不知道
誰刻的，也不是我將印章交給他們等語（見本院卷第61頁背
面-第63頁）。查衡酌報紙常見刊登「辦手機換現金」之廣
告，且依一般常情，若果係證人蔡銘輝購買汽車之簽約及對
保，理應到被告公司或蔡銘輝住處辦理簽約及對保，始為合
理，本件卻到不相關之手機通訊行簽署汽車動產抵押契約書
及系爭本票，顯有違常情。證人蔡銘輝證述當時未戒除毒癮
，因缺錢而依報紙廣告找到手機行辦理「手機換現金」，並
依要求簽署文件等語，非無可能。證人馬彩娥之證述與證人
蔡銘輝之證述不符，參酌上述㈠㈡㈢各情，證人馬彩娥之證
述顯無可採。
㈤承上說明，被告所提出之債權讓與暨動產抵押契約書、系爭
本票及證人馬彩娥之證述，均不能證明系爭本票係原告所簽
發，此外，復無證據證明系爭本票上原告簽名及印文之真正
，原告主張系爭本票上原告之簽名及印文係遭偽造，尚非無
稽，應可採取。
三、綜上所述，系爭本票上原告之簽名及印文既非真正，原告起
訴請求確認被告所持有如附表所示之系爭本票對原告之本票
債權不存在，為有理由，應予准許。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年2月11日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國104年2月11日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元
附表：本票
┌─┬────┬──────┬─────┬──────┐
│編│發票人│發票日│票面金額│到期日│
│號│││（新臺幣）││
├─┼────┼──────┼─────┼──────┤
│1│蔡銘輝│102年9月3日│叁拾萬元│102年9月4日│
││蔡再興││││
└─┴────┴──────┴─────┴──────┘