裁判字號：臺灣基隆地方法院95年簡上字第152號刑事判決
裁判日期：民國95年12月29日
臺灣基隆地方法院刑事判決95年度簡上字第152號上訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丙○○上列上訴人因被告傷害案件，不服本95年11月23日95年度基簡字第973號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度調偵字第依103號、95年度偵字第3135號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，認為應改用通常程序審判，並自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：民國95年5月7日下午11許，被告乙○○與甲○○因商討車輛發生擦撞之賠償事宜互起口角，竟與被告丙○○共同基於傷害人身體之故意，由被告李錦德持車內預藏之木棒，而被告丙○○則以徒手方式，共同毆打甲○○，使甲○○受有左前臂骨折脫臼、臉部挫傷及擦傷、右小腿挫傷等傷害。因認被告均係犯有刑法第277條第1項傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；另告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應為不起訴之處分；又案件起訴之程序違背規定者，應為不受理之判決；刑事訴訟法第238條第1項、第239條前段、第252條第5款及第303條第1款分別定有明文。又應為不起訴處分而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決，最高法院82年度台非字第380號著有判決可資參照。又告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，復為鄉鎮市調解條例第28條第2項所明定。另檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條亦定有明定。
三、經查：本件告訴人甲○○告訴被告2人傷害案件，起訴書認被告所為均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人甲○○與共犯乙○○已於95年7月20日在臺北縣瑞芳鎮調解委員會調解成立，告訴人於該調解書中表示同意於一星期內具狀向撤回對於共犯乙○○傷害之告訴，且上開調解書並經本院民事庭核定，有經核定之臺北縣瑞芳鎮調解委員會95年刑調字第007號調解書附於95年度調偵字第103號偵查卷第21頁可稽，故依前述法條規定，本件已於95年7月20日視為撤回對共犯乙○○之告訴。又告訴人復於95年7月20日具狀撤回對共犯乙○○之傷害告訴，亦有撤回告訴狀附於偵查卷可稽（參見95年度調偵字第103號偵查卷第20頁），依照上開說明，告訴人對共犯乙○○撤回告訴之效力自及於本案被告丙○○，依照上開說明，檢察官本應依法為不起訴之處分，然檢察官誤於95年9月27日偵查終結向本院聲請簡易判決處刑，其起訴之程序自屬違背規定，原審漏未審酌及此，於95年11月23日就被告被訴之傷害案件，為科刑之判決，尚有未恰。上訴意旨謂被告2人手段兇殘，事後亦未與被害人和解，因認原審量刑過輕等語，雖無理由，但原判決既有上述違誤，仍應由本院予以撤銷，並參酌刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第
452條規定之意旨，改適用通常程序審判，並自為第一審之判決，如主文第2項所示。
中華民國95年12月29日
刑事第四庭審判長法官鄭景文
法官王美婷法官林淑鳳以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年12月29日
書記官王毓嫻