宣 示 判 決 筆 錄 95年度北簡字第22526號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 劉怡伶
丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間95年度北簡字第22526號清償債務事件，於中華民
國95年7月25日言詞辯論終結，同年8月11日在台灣台北地方法院
台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
、事實及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬玖仟玖佰元，及其中新台幣貳拾
壹萬參仟零壹拾柒元自民國九十五年五月三日起至清償日止，按
年息百分之十九點七計算之利息。
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬柒仟伍佰柒拾元，及其中新台幣
壹拾伍萬貳仟參佰玖拾壹元自民國九十五年五月三日起至民國九
十五年六月二十一日止，按年息百分之五點八八計算之利息，並
自民國九十五年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之十四
點八八計算之利息，另自民國九十五年五月三日起至清償日止，
按月計收帳務管理費新台幣貳佰捌拾捌元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣貳拾貳萬玖仟玖佰元預供擔保，或將請求標的
物提存，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣壹拾伍萬柒仟伍佰柒拾元預供擔保，或將請求
標的物提存，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
事實及理由要領：
一、本件依兩造所簽立約定條款第26條約定，兩造合意以本院為
第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄
權。又國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）原名匯
通商業銀行股份有限公司（下稱匯通銀行），於民國92年10
月27日與世華商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）合併
，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行並於合併後變
更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限公司」，有財政
部92年6月26日臺財融（2）字第0920028794號函一份及公司
變更登記表二份附卷可稽，依公司法第75條規定，國泰銀行
對被告之債權應由原告承受之。再被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：⑴被告於91年10月7日與國泰銀行訂立信用
卡使用契約，並領用萬事達信用卡（卡號：0000-0000-0000
-0000）使用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，
逾期應另給付按年息19.7％計算之利息；⑵被告另於93年4
月13日與國泰世華銀行訂立簡易通信貸款契約，借款新台幣
（下同）200,000元，並經原告將前揭款項撥入被告帳戶內
，清償方式係併入信用卡帳單中與信用卡消費帳款一同繳納
，兩造約定若被告未依約還款，原告得將未繳金額之本金部
分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率
年息19.7％計算利息；⑶又被告於93年12月20日另與世華銀
行訂立代償信用卡使用契約，依約原告得以其代付被告於匯
豐銀行、新光銀行、台新銀行之信用卡欠款，及於代償後18
個月內按年息5.88％計算之利息，另按月計收帳務管理費
288元，代償後第19個月起按年息14.88％計算之利息；詎被
告至95年5月2日止分別積欠229,900元、157,570元尚未給付
，迭經催告無效等事實，已據其提出與所述相符之信用卡申
請書暨信用卡約定條款及餘額代償約定條款、簡易通信貸款
申請書、信用卡對帳單、歷史帳單彙總查詢、消費帳款債權
明細查報表、客戶歸戶資料明細查詢等件為證，而被告經合
法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項、第2項
所示之金額及利息、帳務管理費，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
書記官金雅芳
法 官 陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 11 日
書 記 官金雅芳