裁判字號：臺灣屏東地方法院113年金簡字第158號刑事判決
裁判日期：民國113年09月20日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決113年度金簡字第158號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐冠騰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第13965號、112年度偵字第17957號），本院判決如下：
主文徐冠騰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告徐冠騰之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。
2.被告行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。
3.本件被告於偵查及本案繫屬本院後均未自白幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，自無庸比較112、113年修正前後自白規定。被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用修正前之規定論處。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢又被告提供其將來商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀
行帳號及密碼等資料之行為，幫助詐欺集團詐取2名告訴人之財物，係以客觀上1個幫助行為，幫助他人侵害不同告訴人之財產法益，屬一行為觸犯數個詐欺取財罪之同種想像競合犯。又被告以上開1個幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，而同時該當幫助詐欺取財罪、修正前幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈣被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑
法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。
㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙
案件盛行，竟仍率爾將本案帳戶資料予他人使用，而幫助他人向2名告訴人詐欺取財，致其等均受有超過百萬元之財產損害，並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實應非難；另考量被告犯後否認犯行、迄未與告訴人達成和解或適度賠償損失之犯後態度，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人提出之刑事陳報狀、被告犯罪之動機、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。又本件被告所犯之罪，法定刑為7年以下有期徒刑之罪，不符易科罰金之要件，是不併為易科罰金之宣告，惟仍得依刑法第41條第3項規定，待判決確定後向執行檢察官依法聲請易服社會勞動等，併此敘明。
三、至告訴人2人匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得或取得其他所得之情形，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年9月20日
簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國113年9月23日
書記官張孝妃附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第13965號112年度偵字第17957號被告徐冠騰上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐冠騰明知近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供他人作為詐欺民眾交付財物等不法用途多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，依其智識程度及社會生活經驗，可預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，可能使詐騙集團隱匿身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟貪圖每日新臺幣(下同)2000元之報酬，而基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年3月1日(開戶申請日期)至112年5月5日(被害人最早匯款日期)間某日，將其所申辦之將來商業銀行000-00000000000000號帳戶(下稱將來銀行帳戶)之網路銀行帳號、密碼等資料，以LINE傳送予不詳詐騙集團成員。該詐騙集團成員即基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，詐騙 何亭宜 、 黃秀蓮 ，致其等陷於錯誤，匯款至上開將來銀行帳戶內，旋遭轉匯至其他金融帳戶(詳見附表)。嗣何亭宜、黃秀蓮等人察覺有異報警處理始悉上情。
二、案經何亭宜等人告訴及彰化縣警察局彰化分局、屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告坦承提供其將來銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼予他人等情，惟矢口否認有何犯行，辯稱：網路上一個女生問我要不要賺錢，要我註冊將來銀行，他說帳戶借給他每天都可以領錢，一天2000元，我否認詐欺，對方是要教我操作投資火幣，我曾以0000-000000收將來銀行的驗證碼等語。然被告未能提供對話紀錄為證，其所述是否屬實已堪存疑，況被告擬不勞而獲而將其帳戶出租予身分不詳之陌生人，其主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。此外，並有告訴人何亭宜及黃秀蓮於警詢時之指訴、告訴人等提供之對話紀錄、被告將來銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細等可資佐證。被告所辯，委無足取，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請從重依幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣屏東地方法院中華民國113年3月11日
檢察官楊士逸附表：
編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）1何亭宜告訴人詐騙集團成員於000年0月間以FB廣告連結通訊軟體LINE向被害人佯稱：可投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，為右列匯款。112年5月8日0時12分許140萬元2黃秀蓮告訴人詐騙集團成員於000年0月間以YOUTUBE廣告連結通訊軟體LINE向被害人佯稱：可投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，為右列匯款。112年5月5日10時38分許220萬元