臺灣臺南地方法院97年度簡字第2613號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年簡字第2613號刑事判決

裁判日期：民國97年10月13日

裁判案由：竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決97年度簡字第2613號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第12009號），本院判決如下：
主文乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○前有多次竊盜前科，最末一次經臺灣高雄地方地方法院判處有期徒刑六月確定，並於民國九十六年五月一日執行完畢。詎猶不知悔改，於九十七年八月十二日十五時三十分許，行經甲○○○位於臺南市○○○路○段○○○號住處，見無人注意，竟起竊盜犯意，徒手拆取該屋鋁製窗戶一組，甫得手，適為鄰居 王榮俊 見狀報警而當場查獲，並扣得上開鋁製窗戶一組。
二、上開犯罪事實有下列證據可資參佐：㈠被告乙○○於警詢時、偵查中自白。
㈡被害人甲○○○於警局指訴。
㈢證人王榮俊於警詢證述。
㈣扣押物品目錄表、贓物認領保管單各一份，現場及贓物照片共四張。
三、核被告所為，係涉犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。聲請簡易判決處刑意旨雖認被告所為，係犯普通竊盜未遂罪，惟竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪。至其後將已竊得之物遺棄逃逸，仍無妨於該罪之成立（最高法院十七年上字第五０九號判例可資參照）。又按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪。至其後將竊得之物遺棄逃逸，或行竊時被人撞見，將竊得之物擲棄，仍無妨於該罪之成立（最高法院七十一年台上字第一五六０號判決可資參照）。而由被告於偵查中已自承：拆下該鋁窗準備要拿去變賣等語，另由卷附贓物照片，可知鋁窗架已為一獨立物品，並未依附在牆壁上，堪認被告已將該鋁製窗架自房屋中予以分離，置於隨時可以攜離現場之狀態，應認已將該鋁製窗架移入自己權力支配之下。雖嗣後因他人即及發現，報警查獲，而未及將贓物轉移至他處，依上說明，仍應論以竊盜既遂罪。聲請簡易判決處刑書漏未斟酌此點，是其所認尚有未洽，應予更正。又被告前因竊盜罪，經法院判處有期徒刑六月確定，於九十六年五月一日執行完畢，有卷附被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，五年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。爰審酌被告有多次竊盜前科，再犯相同之罪，顯無悔意，且屢犯竊盜罪，漠視他人財產權益，殊為不該，惟犯後坦認犯行，態度良好，及所竊之鋁窗據被害人表示僅約二千元，並已發還，被害人損失不大等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條，刑法三百二十條第一項、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一之一條，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，應於送達後十日內，以書狀敘述理由並附繕本，向本院提出上訴狀。
中華民國97年10月13日
刑事第五庭法官包梅真以上正本證明與原本無異。
書記官李淑秋中華民國97年10月13日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：
（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。