臺灣高雄地方法院112年度勞簡字第23號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年勞簡字第23號民事判決

裁判日期：民國112年05月26日

裁判案由：給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事判決112年度勞簡字第23號原告 鄭安廷 訴訟代理人 王昱勝 被告天守實業股份有限公司法定代理人 陳銀嬌 訴訟代理人蔡㚡奇律師
李榮唐 律師 吳啓源 律師上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告壹拾玖萬壹仟壹佰參拾參元，及自民國一一二年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬壹仟壹佰參拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國104年7月22日至111年12月15日止受僱於被告，擔任作業員，每月薪資為新台幣（下同）38,800元，任職期間盡忠職守，然被告因經營問題而停工，積欠原告特別休假未休7.5天工資9,698元、資遣費143,560元、未給付工資37,875元，共計191,133元。為此，爰依勞動契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告191,133元，及自調解聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第29頁背面）。
二、被告之答辯：同意原告請求。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被告已於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，有112年5月23日言詞辯論筆錄在卷可憑，揆諸前揭說明，原告依勞動契約損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年5月26日
勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年5月26日
書記官劉玟君