臺灣臺中地方法院111年度抗字第135號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年抗字第135號民事裁定

裁判日期：民國111年05月25日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度抗字第135號抗告人 邱建睿 即 邱立全 相對人 蘇靜怡 上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國111年3月30日本院111度司票字第1872號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人以其執有抗告人於民國110年10月28日簽發，面額新臺幣（下同）200萬元之本票（票據號碼：WG0000000，下稱系爭本票），經其提示後，未獲付款為由，向本院聲請裁定准就上開本票強制執行，經本院司法事務官於111年3月30日以111年度司票字第1872號裁定（下稱原裁定）准許之，抗告人不服原裁定，提起抗告，理由略謂：系爭本票乃相對人逼迫伊簽立，伊僅在系爭本票上簽名，未填寫金額、發票日、到期日及受款人等本票應記載事項，且伊交付系爭本票予相對人後，有表明相對人若嗣後填寫金額等應記載事項，應得伊之同意。又系爭本票可能是相對人未經伊同意盜刻伊印章所開立，故系爭本票欠缺一定金額之絕對必要記載事項而無效，不應准予裁定強制執行等語。
二、執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，法院僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決先例意旨參照）。揆諸上開說明，法院於本票裁定之非訟事件程序，僅得就本票記載之文義為審查，如本票票載文義符合形式要件，即可認定發票人應按照票載文義負給付票款，而為准予強制執行之裁定，法院無從就當事人間實質法律關係如何，或者票據其上記載是否變造或者偽造，予以審酌與認定。
三、經查，相對人主張其執有抗告人於110年10月28日簽發面額200萬元，未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票，經相對人提示後未獲清償等情，據以聲請准就上開本票強制執行，並提出系爭本票為證。經核與票據法第120條、第123條本票應載事項及准許本票強制執行之規定，並無不符，原裁定准許相對人之聲請，核無違誤。抗告人前揭所辯系爭本票乃相對人自行填寫金額、發票日，或係遭相對人偽刻抗告人印章等情，均屬實體法上之爭執，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國111年5月25日
民事第一庭審判長法官許石慶
法官廖欣儀法官鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費用新臺幣1,000元。中華民國111年5月26日
書記官