臺灣南投地方法院106年度聲字第646號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院106年聲字第646號刑事裁定

裁判日期：民國106年10月06日

裁判案由：聲明異議

臺灣南投地方法院刑事裁定106年度聲字第646號聲請人 白志成 即受刑人上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣南投地方法院檢察署檢察官執行之指揮（106年度執字第1955號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨詳如刑事聲明異議狀所載（如附件）。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日， 易科 罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」依其立法理由，易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛。至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1項但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形，依上開法律規定得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情形，是否有執行顯有困難之要件，或有難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分，故檢察官此項裁量權之行使，亦僅於發生有裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要。
三、經查：㈠本件聲明異議人即受刑人白志成（下稱受刑人）前因於民國
106年4月17日犯不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以
106年度審原交易字第12號（下稱本案）判決判處有期徒刑
6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，於106年7月31日確定在案。嗣受刑人於106年8月21日經臺灣南投地方法院檢察署檢察官傳喚到案執行時，檢察官審酌受刑人係
5年內第3度犯酒後駕車，且無臺灣高等法院檢察署研議統一酒駕再犯發監標準之例外情形，因而依刑法第41條第1項但書規定，以命令不准其易科罰金等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院106年度審原交易字第12號刑事判決、臺灣南投地方法院檢察署刑事執行案件進行單、聲請易科罰金案件審核表、106年8月21日執行筆錄、檢察官執行指揮書各1份附卷可稽，並經本院調取臺灣南投地方法院檢察署
106年度執字第1955號卷宗核閱無訛。是檢察官既已就本案不准易科罰金之理由予以敘明，核與刑法第41條第1項但書之規定無違。又本件受刑人前於102年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以102年度原埔交簡字第17號判決判處有期徒刑2月確定；又於105年間因同類案件，經本院以
105年度原埔交簡字第27號判決判處有期徒刑4月確定，上開案件並均經易科罰金執行完畢等情，有上開前案紀錄表在卷可稽。詎受刑人復再次故意犯本案相同類型之罪，且警所測得其吐氣酒精濃度值高達每公升0.98毫克，超出法定標準甚多，，顯見其未因前揭2次犯行受刑事追訴，經判處刑罰並准予易科罰金後而知所警惕，實已彰顯被告對於法律規範之漠視，執行檢察官依受刑人之犯罪情狀，認為如不入監執行難收矯正之效及難以維持法秩序，從而不准受刑人易科罰金，此乃本其法律所賦予指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，尚難謂有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。
㈡至受刑人雖以其家中尚有12歲之女兒及81歲肢障母親，需由
受刑人照顧，擔任保全公司之總經理，因入監服刑，公司業務停擺等情為由聲明異議，惟受刑人之家庭及職業狀況，與刑法第41條第1項但書所定應考量受刑人是否有「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者」等情無涉，是受刑人縱使確有上開情形，亦不影響執行檢察官上開指揮執行之認定。況受刑人於106年8月21日10時47分許製作執行筆錄時，經書記官詢問家裏是否有12歲以下之兒童及少年等需要社會處協助安置時，受刑人自陳不用社會處協助安置等語，有執行筆錄1份在卷可憑，是受刑人執此聲明異議，尚屬無據。
㈢綜上所述，受刑人徒執前開異議意旨指摘檢察官執行之指揮為不當，其聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國106年10月6日
刑事第五庭法官陳宏瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張亞筑中華民國106年10月6日