臺灣新北地方法院94年度婚字第124號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年婚字第124號民事判決

裁判日期：民國94年03月16日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決94年度婚字第124號
原告甲○○
號三樓被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國九十四年三月二日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國六十二年九月二十二日結婚，育有女兒四人均已成年，共同居住在台北縣三重市，詎被告於七十八年間發生外遇後，即離家出走，拋棄原告及子女於不顧，在外與女人 許麗珠 同居，被告與許麗珠於000年0月0日生下一名兒子 賴冠宇 ，被告已辦理認領賴冠宇之手續，因被告離家出走至今已十五年多，兩造感情已喪失，且原告多次收到被告積欠債務的討債信件及法院通知，令原告心生畏懼，原告身心均受到壓力，為此依依民法第一０五二條第二項規定訴請離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業經原告提出產管理有限公司法務部寄予被告之討債通知一件為證，並經兩造所生之女兒 賴雅玲 、 賴雅惠 、 賴燕秀 到庭分別證稱：「被告是我父親，我父親於七十八年間以前就經常不回家，因為有外遇，後來我父親於七十八年間突然離家出走，失去下落，我爺爺也知道此事但不管，爺爺只是向我們要錢，後來爺爺也不再與我們聯絡，我們十五年來完全不知道父親的下落，只是陸陸續續接到父親積欠債務的通知，後來我們申請有辦認領，我父親十五年來對家裡不聞不問，不負責任」、「我要說的與我妹妹賴雅玲一樣，我們只是希望父母快辦理離婚，避免我母親遭受父親的債權人的干擾」、「我是000年出生、我自幼時父親就離家出走，我對父親沒有什麼印象，我贊成父母離婚」等語。被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依上開調查，自堪信原告主張之事實為真正。
(二)按維護人格尊嚴為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。又民法親屬編於七十四年六月三日修正前，第一千零五十二條就裁判離婚原因，原採列舉主義，迄七十四年六月三日修正公布時，於同條增列第二項離婚事由之概括規定「有前項以外之重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因過於嚴格，故增列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚，使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性（最高法院七十六年台上字第一六五號判決、同院八十六年三月四日第二次民事庭會議決議意旨參照）。
(三)依上開情形，被告於七十八年間離家出走後，與外遇女子許麗珠在外同居且生下兒子，對原告母女不聞不問，且被告十五年來於婚姻中未曾負擔任何家計，全由原告負擔養家責任，被告近年來更在外積欠債務，任令債主至原告住處討債，令原告身心遭受壓力，況兩造分居至今已十五年多，顯見兩造間之婚姻實已生重大破綻，若任兩造間此種危害他方生活之婚姻關係繼續存在，洵與民法上開規定之立法本旨有違，是以兩造之婚姻確已達難以維持之程度。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定訴請離婚，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國94年3月16日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛前列正本證明與原本無異如對本判決不服，應於收受判決後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國94年3月17日
書記官林月蓉