臺灣臺中地方法院101年度金訴字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年金訴字第3號刑事判決

裁判日期：民國101年03月27日

裁判案由：違反銀行法

臺灣臺中地方法院刑事判決101年度金訴字第3號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告林國正選任辯護人陳光龍律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第17859號），本院判決如下：
主文林國正共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年拾月，緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣壹拾伍萬元。犯罪所得人民幣陸拾元與 張子錄 、 林志梅 連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與張子錄、林志梅之財產連帶抵償之。
事實及理由
壹、犯罪事實：林國正明知除法律另有規定者外，非銀行業者不得辦理國內外匯兌業務，竟自民國98年3月間起至99年12月間止，與張子錄、林志梅共同基於非銀行業者辦理匯兌業務之集合犯意，由張子錄提供其所申辦之桃園大業郵局帳號00000000000000號帳戶，其母 林黃 月嬌 （不知情）提供其所申辦之臺中東興路郵局帳號00000000000000號帳戶及其友人 李光明 （不知情）提供其所申辦之之玉山銀行北新分行帳號000000000000
0號帳戶予林國正，供經營臺灣地區及大陸地區間之新臺幣與人民幣匯兌業務。林國正透過MSN網路通訊軟體帳號[email protected]（起訴書誤載為[email protected]
m）及Yahoo!即時通，在網路上向不特定人散佈可提供新臺幣兌換人民幣服務之訊息。有意兌現之客戶，在網路上與林國正或林國正僱用之員工張子錄對談確定欲兌換之金額及匯率後，若係以人民幣兌換新臺幣，先由客戶將人民幣匯入林國正之大陸地區中國工商銀行帳號0000000000000000000號帳戶，林國正再從張子錄之桃園大業郵局帳戶匯款新臺幣至客戶指定之國內金融帳戶。若係以新臺幣兌換人民幣，則先由客戶將新臺幣匯入張子錄之桃園大業郵局帳戶、林 黃月嬌 之臺中東興路郵局帳戶或李光明之玉山銀行北新分行帳號0000000000000號帳戶，林國正確定收得匯款後，通知林志梅將等值之人民幣從林志梅之中國工商銀行帳號0000000000000000000號帳戶，匯款至客戶指定之大陸地區銀行帳戶。兌換金額若在人民幣2,000元以下，收取手續費人民幣10元；超過人民幣2,000元以上則不收取手續費，而以此營利。林國正因而於上開期間，為如附表一編號1部分所示之人以人民幣兌換新臺幣，及如附表一編號2至16部分所示之人以新臺幣兌換人民幣之匯兌服務。其中附表一編號4至9轉帳金額在人民幣2,000元以下，林國正因而獲得手續費人民幣60元之利益。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：證據能力部分：
㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。從而，證人張子錄100年3月9日偵訊筆錄〔見臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第24137號（下稱偵卷）第50至52頁〕，係檢察官令其以證人身分具結後所為之證述，有證人結文附卷可稽（見偵卷第54頁）。被告林國正及其辯護人均未提及檢察官在訊問時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人之陳述有何顯不可信之情況，依上開規定，上開證人在檢察官面前之證述筆錄，自得作為本案證據使用。
㈡另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第
159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決除上揭所述外，下列所引之被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分），查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示對該等傳聞證據之證據能力均同意有證據能力（見本院卷第25頁），且未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，迄本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。
得心證之理由：
訊據被告就上開犯罪事實於警詢、偵訊及本院行準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人張子錄、 林黃月嬌 於警詢、偵訊（證人張子錄部分）證述之情節相符，並有MSN網路通訊軟體帳號Gary（[email protected]）及erica（00000000）於98年3月19日、99年11月1日、同年月11、12、
15、16日談話紀錄、被告網路上所設賣場「賣方關於我」之網頁資料、林志梅中國工商銀行帳號0000000000000000000號帳戶於98年3月19日21時45分、99年11月15日15時17分、99年11月16日11時23分之電子匯款單、張子錄中華郵政帳號00000000000000號帳戶98年3月19日19時12分29秒轉帳明細表、中華郵政股份有限公司桃園郵局100年2月14日桃營字第1000000299號函及函附之張子錄桃園大業郵局帳號00000000000000帳戶交易明細表、中華郵政股份有限公司高雄郵局100年1月31日高營字第1001800295號函及函附之林黃月嬌中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、立帳申請書及臨櫃提款單、中華郵政股份有限公司臺中郵局100年11月11日中管字第1001802004號函及函附之林黃月嬌前揭帳戶歷史交易詳情資料、李光明玉山銀行北新莊分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表各1份及被告陳報之純粹貨幣兌換交易之清單3份在卷可按。是被告之自白與相關證據均相符合，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
叁、論罪科刑之理由：按中央銀行為中華民國之國家銀行，依中央銀行法第13條規
定「中華民國貨幣，由本行發行之。」、「本行發行之貨幣為國幣，對於中華民國境內之一切支付，具有法償效力。」「貨幣之印製及鑄造，由本行設廠專營並管理之。」因此中華民國貨幣即為國幣。依行政院89年1月26日發布，並自同年7月1日起施行之中央銀行發行新臺幣辦法第1條「中央銀行為依中央銀行法第13條第1項規定發行中華民國貨幣，特訂定本辦法。」第2條「中華民國貨幣為新臺幣，除適用中央銀行法關於國幣之規定外，依本辦法之規定。」第5條第1項「新臺幣不得偽造、變造、故意毀損，亦不得仿造或販賣、公開陳列其仿造品；其硬幣並不得意圖營利予以銷毀。違者，依妨害國幣及其他有關規定處罰。」中央銀行並於91年7月15日公告「中央銀行在臺灣地區委託臺灣銀行發行新臺幣辦法、金門新臺幣行使辦法、馬祖新臺幣行使辦法」已於91年6月30日屆滿，當然廢止。因此僅新臺幣屬我中華民國貨幣。再根據我國中央銀行「外匯管理條例」第2條規定，「外匯指外國貨幣、票據，及其他有價證券」，其外匯的定義較為具體；在外匯市場交易上，外匯狹義的定義指的是『外國貨幣』。除新臺幣係我中華民國貨幣外，其他貨幣均是外國貨幣。中國人民幣雖非我國所承認之法定貨幣，但卻為中國大陸地區所定之具流通性貨幣，則人民幣當屬資金、款項、外國貨幣，應無疑義（最高法院95年度臺上字第5910號判決要旨參照）。
次按所謂「匯兌」，係指寄款、領款之一種方式，由某地付
款，而於指定之地點領款而言；銀行法第29條之匯兌業務，係指行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為；又所謂「國內外匯兌」，則係指銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財政上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可得無息資金運用之一種銀行業務而言。是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」之規定（最高法院92年度臺上字第1934號、95年度臺上字第5910號判決意旨參照）。再者，「辦理國內外匯兌業務」，係指經營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內乙地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付國外（內）受款人之業務，諸如在臺灣地區收受客戶交付之新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受款人之行為即屬之；換言之，辦理國內外匯兌業務，無論係以自營、仲介、代辦或其他安排之方式，行為人不經由全程之現金輸送，藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，均屬銀行法上之「匯兌業務」（最高法院95年度臺上字第1327號判決意旨亦揭櫫甚詳）。
查被告附表一編號1之犯行，係由客戶先將人民幣匯入被告之中國工商銀行帳戶後，再由張子錄之桃園大業帳戶匯款等值之新臺幣至客戶指定之臺灣地區金融帳戶，附表一編號2至16所示之犯行，則係由被告提供張子錄之桃園大業郵局帳戶、林黃月嬌及李光明之帳戶供匯款之方式，接受如附表一所示客戶之委託，在臺灣收取相當數額之新臺幣，並交由林志梅自其大陸地區帳戶匯款等值之人民幣至客戶指定之大陸地區金融帳戶，而完成資金之移轉，即具有將款項由甲地匯往乙地之功能，自屬辦理匯兌業務之範疇，應受銀行法第29條第1項之規範，不論客戶所存、領之資金性質為何，亦不以一般銀行已能合法辦理該類資金款項之匯兌，或行為人以賺取其間之匯兌差價為成立要件。故核被告所為，係違反銀行法第29條之規定，且犯罪所得尚未逾新臺幣1億元，應依同法第125條第1項前段之規定處斷。
被告與張子錄、大陸地區人民林志梅，就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實
行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨參照）。次按銀行法第29條所謂之業務，係指反覆同種類行為為目的之社會活動而言，同一人在同一處所，違反銀行法之規定，經營收受存款之業務，依其犯罪之性質，應不得再以連續犯論處（最高法院93年度臺上字第2588號判決意旨參照）。查銀行法第29條第1項規定所稱「經營」、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，應評價為包括一罪之集合犯。本案被告在前述時地，密集反覆地一再從事非法辦理國內外匯兌之業務，為集合犯，於行為概念上構成包括之一罪。
又查銀行法第125條第1項之法定刑度，於78年7月17日修
正前，原係「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科25萬元以下之罰金」，嗣於該日修正為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下之罰金」，繼之於89年11月1日再度提高為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣
1億元以下之罰金」，至93年2月4日，再將罰金提高至現行規定之「新臺幣1,000萬元以上2億元以下」，並增定「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2,500萬元以上5億元以下罰金」。考其多次修法提高法定刑度，係針對地下投資公司或類似組織違法以高額利潤吸收民間游資，從事股票炒作、外匯、房地產等投機性活動，一旦週轉不靈或惡性倒閉，往往釀成金融風暴，並使投資大眾之利益遭受重大損害，故乃加重處罰以抑制並嚴懲地下投資公司之違法吸金行為。至於辦理國內外匯兌業務，雖同為該條所規範，然非銀行辦理國內外匯兌，僅係違反政府匯兌管制之禁令，不至於對整體金融體系及社會安定造成重大衝擊，故其不法內涵、侵害法益之範圍及大小則與從事地下投資公司或類似違法組織不能等同視之。況此項兩岸地下通匯業務盛行，主要在政府兩岸政策緊縮，因應往來兩岸人員事實上之需要而生，客觀上有其現實層面考量，雖其仍具有不法之性質，但究與地下投資公司坑殺投資人之情形不同。本院認被告雖有違法從事匯兌業務，然其實際犯罪金額非鉅，所得利益亦屬低微，其所為對於金融匯款交易秩序之掌控雖有妨害，然其犯罪情節與吾人常見銀樓業經年累月之經營規模，並從中收取成數非低手續費，以賺取暴利之情相較為輕，惡性尚非重大，如處以銀行法第125條第1項前段之法定最低刑有期徒刑3年，實屬過苛，而有法重情輕，顯可憫恕之情，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。爰審酌被告前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可按，素行良好；被告明知非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟違法從事兩岸間之匯兌業務，破壞政府對金融管制之機制，並危及社會金融秩序，惟被告本案所得僅人民幣60元，並未牟取暴利，犯罪情節及惡性均非重大，及被告為專科畢業，從事網路拍賣，家庭經濟狀況小康（參警詢筆錄受詢問人欄所載），犯後主動陳報匯兌交易情況，對犯罪事實坦承以告，並表示懺悔，足認其犯後態度尚佳等一切情況，量處如主文所示之刑。
被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可稽，其一時短於思慮，致罹刑章，惡性尚非深重，又已表示懺悔，堪認其經此罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為宜，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知被告緩刑4年，並審酌被告為獲取利潤之私利，而參與辦理匯兌業務，破壞國家金融秩序，爰併命被告應向公庫支付新臺幣15萬元，以啟自新。
又被告從事地下匯兌業務，於兌換金額在人民幣2,000元以
下者，收取手續費人民幣10元。附表編號4至9轉帳金額在人民幣2,000元以下，被告經營辦理本件地下匯兌業務之犯罪所得為人民幣60元，且為被告所有，應依銀行法第136條之1之規定諭知與共犯張子錄、林志梅連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以渠等財產連帶抵償之。
肆、不另為無罪諭知部分：公訴意旨另以：
被告以同上方式經營臺灣地區與大陸地區間之新臺幣與人民幣匯兌業務，於附表二所示之時間，為如附表二所示之新臺幣兌換人民幣之匯兌服務，因認被告此部分亦涉嫌違反銀行法第29條第1項規定，應依同法第125條第1項前段規定論處。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被
告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第
2項、第156條第2項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。此之所謂證據，須確屬能為被告有罪之證明，而無瑕疵可指者，始足當之；再者，犯罪事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即應為無罪之判決（最高法院29年上字第2105號、30年上字第816號、40年臺上字第86號、53年臺上字第2750號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。
公訴意旨認被告於附表二所示之時間，亦涉犯銀行法第125
條第1項前段之罪，無非係以被告、證人林黃月嬌、張子錄之警、偵訊筆錄、林黃月嬌臺中東興路郵局帳戶、張子錄桃園大業郵局帳戶客戶歷史交易清單、MSN帳號[email protected]（起訴書誤載為[email protected]）對話紀錄、YAHOO!即時通對話紀錄、中國工商銀行電子回單、被告提出之匯兌交易明細表等件為其論據。
惟查：起訴書記載附表二所示之匯兌委託人均係將附表二所
示金額之新臺幣匯入林黃月嬌之臺中東興路郵局帳戶，然觀諸林黃月嬌及張子錄之上開郵局帳戶之客戶歷史交易清單，均無前揭款項之匯入紀錄，檢察官提出之MSN帳號[email protected]對話紀錄、YAHOO!即時通對話紀錄、中國工商銀行電子回單等件，亦非附表二所示各筆匯兌之網路對談紀錄或匯款電子回單，故就被告是否於附表二所示之時間為如附表二所示之新臺幣兌換人民幣之匯兌服務，僅有被告提出之匯兌交易明細表為證，檢察官並未提出其他證據足資證明，是被告於偵訊及本院行準備程序、審理時之自白並無其他證據可佐，亦非無瑕疵可指，尚難遽為被告不利之認定。
從而，檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使
本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否於附表二所示之時間為如附表二所示之新臺幣兌換人民幣之匯兌服務之犯行，仍有合理懷疑之存在，揆諸前揭法條及判例意旨，就此部分，原應為無罪判決之諭知，然檢察官認此部分與被告前開有罪部分，有集合犯之實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
伍、適用之法律：應依刑事訴訟法第299條第1項前段，銀行法第125條第1項、第29條第1項、第136條之1，刑法第11條、第28條、第59條、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官黃勝裕到庭執行職務。
中華民國101年3月27日
刑事第十三庭審判長法官賴妙雲
法官黃麗玲法官楊欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃泰能中華民國101年3月27日附錄論罪科刑法條：
銀行法第125條第1項違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其犯罪所得達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬元以上
5億元以下罰金。附表┌──┬───┬─────────┬──────────┬────────────┐│編號│日期│匯入帳戶及金額│匯出帳戶及金額│證據資料│├──┼───┼─────────┼──────────┼────────────┤│1│980319│不詳之人匯款人民幣│自張子錄之桃園大業郵│①MSN網路通訊軟體帳號││││2,128元至林國正之│局帳號00000000000000│Gary（ronallin52.com）││││中國工商銀行帳號62│號帳戶匯款新臺幣10,1│98年3月19日談話紀錄（││││0000000000000000號│60元至 胡慈容 之中華郵│99年度偵字第24137號卷││││帳戶│政帳號00000000000000│第14頁）│││││號帳戶│②張子錄之中華郵政帳號01││││││000000000000號帳戶98年││││││3月19日下午7時12分29││││││秒WebATM轉帳明細表及該││││││帳戶客戶歷史交易清單（││││││99年度偵字第24137號卷││││││第17、47頁）│├──┼───┼─────────┼──────────┼────────────┤│2│980319│自 史麗瑩 之聯邦銀行│自林志梅之中國工商銀│①張子錄之桃園大業郵局帳││││帳號000000000000號│行帳號00000000000000│號00000000000000帳戶98││││帳戶匯款新臺幣30,0│27312號帳戶匯款人民│年3月19日交易明細表1││││00元至張子錄之桃園│幣5,918元至 田浪 之中│件（99偵24137號卷第47││││大業郵局帳號012120│國工商銀行帳號622202│頁）││││00000000號帳戶│0000000000000號帳戶│②MSN網路通訊軟體帳號Ga││││││ry（ronallin52.com）98││││││年3月19日談話紀錄（99││││││年度偵字第24137號卷第││││││14、15頁、99年度核退字││││││第16至25頁）││││││③林志梅中國工商銀行帳號││││││0000000000000000號帳戶││││││98年3月19日下午9時45││││││分之電子匯款單（99年度││││││偵字第24137號卷第16頁││││││）│├──┼───┼─────────┼──────────┼────────────┤│3│990822│自華南商業銀行帳號│自林志梅之中國工商銀│林黃月嬌中華郵政帳號0021││││000000000000號帳戶│行帳號00000000000000│0000000000號帳戶交易明細││││匯款新臺幣38,160元│27312號帳戶匯款人民│表（中市烏警偵字第099003││││至林黃月嬌中華郵政│幣7,955元至 陳昂德 之│3674號卷第78頁）││││帳號00000000000000│中國工商銀行帳號6222│││││號帳戶│000000000000000號帳││││││戶││├──┼───┼─────────┼──────────┼────────────┤│4│990825│自玉山商業銀行帳號│自林志梅之中國工商銀│林黃月嬌中華郵政帳號0021││││000000000000號帳戶│行帳號00000000000000│0000000000號帳戶交易明細││││匯款新臺幣2,472元│27312號帳戶匯款人民│表（中市烏警偵字第099003││││至林黃月嬌中華郵政│幣500元至 陳冠富 之中│3674號卷第80頁）││││帳號00000000000000│國工商銀行帳號622202│││││號帳戶│0000000000000號帳戶││├──┼───┼─────────┼──────────┼────────────┤│5│990830│自中華郵政00000000│自林志梅之中國工商銀│林黃月嬌中華郵政帳號0021││││149521號帳戶匯款新│行帳號00000000000000│0000000000號帳戶交易明細││││臺幣2,634元至林黃│27312號帳戶匯款人民│表（中市烏警偵字第099003││││月嬌中華郵政帳號00│幣536元至 楊江萍 之中│3674號卷第82頁）││││000000000000號帳戶│國工商銀行帳號955888││││││0000000000000號帳戶││├──┼───┼─────────┼──────────┼────────────┤│6│990901│自中華郵政00000000│自林志梅之中國工商銀│林黃月嬌中華郵政帳號0021││││548159號帳戶匯款新│行帳號00000000000000│0000000000號帳戶交易明細││││臺幣1,502元至林黃│27312號帳戶匯款人民│表（中市烏警偵字第099003││││月嬌中華郵政帳號00│幣300元至陳冠富之中│3674號卷第83頁）││││000000000000號帳戶│國工商銀行帳號622202││││││0000000000000號帳戶││├──┼───┼─────────┼──────────┼────────────┤│7│990922│自中華郵政00000000│林志梅之中國工商銀行│林黃月嬌中華郵政帳號0021││││886261號帳戶匯款新│帳號0000000000000000│0000000000號帳戶交易明細││││臺幣4,871元至林黃│312號帳戶匯款人民幣│表（中市烏警偵字第099003││││月嬌中華郵政帳號00│1,000元至 呂政道 之中│3674號卷第93頁）││││000000000000號帳戶│國工商銀行帳號622202││││││0000000000000號帳戶││├──┼───┼─────────┼──────────┼────────────┤│8│991005│自中華郵政帳號0031│自林志梅之中國工商銀│林黃月嬌中華郵政帳號0021││││0000000000號帳戶、│行帳號00000000000000│0000000000號帳戶交易明細││││00000000000000號帳│27312號帳戶匯款人民│表（中市烏警偵字第099003││││戶匯款新臺幣4,798│幣1,000元至 李云超 之│3674號卷第100頁）││││元、43元至林黃月嬌│中國工商銀行帳號9558│││││中華郵政帳號002136│000000000000000號帳│││││00000000號帳戶│戶││├──┼───┼─────────┼──────────┼────────────┤│9│991008│自中華郵政帳號0003│林志梅之中國工商銀行│林黃月嬌中華郵政帳號0021││││000000000000號帳戶│帳號0000000000000000│0000000000號帳戶交易明細││││匯款新臺幣6,802元│312號帳戶匯款人民幣│表（中市烏警偵字第099003││││至林黃月嬌中華郵政│800元至陳冠富帳戶、│3674號卷第101頁）││││帳號00000000000000│儲值人民幣600元至張│││││號帳戶│霞[email protected]帳││││││號││├──┼───┼─────────┼──────────┼────────────┤│10│991101│自中華郵政帳號0071│自林志梅之中國工商銀│林黃月嬌中華郵政帳號0021││││0000000000號帳戶匯│行帳號00000000000000│0000000000號帳戶交易明細││││款新臺幣16,662元至│27312號帳戶匯款人民│表（中市烏警偵字第099003││││林黃月嬌中華郵政帳│幣3,500元至 李勃震 中│3674號卷第112頁）││││號00000000000000號│國工商銀行帳戶│││││帳戶│││├──┼───┼─────────┼──────────┼────────────┤│11│991101│自中華郵政帳號0301│自林志梅之中國工商銀│林黃月嬌中華郵政帳號0021││││0000000000號帳戶匯│行帳號00000000000000│0000000000號帳戶交易明細││││款新臺幣20,000元至│27312號帳戶匯款人民│表（中市烏警偵字第099003││││林黃月嬌中華郵政帳│幣4,162元至中國工商│3674號卷第112頁）││││號00000000000000號│銀行帳號000000000000│││││帳戶│0000000號帳戶││├──┼───┼─────────┼──────────┼────────────┤│12│991102│ 吳逢聖 匯款新臺幣71│自林志梅之中國工商銀│林黃月嬌中華郵政帳號0021││││,347元至林黃月嬌中│行帳號00000000000000│0000000000號帳戶交易明細││││華郵政帳號00000000│27312號帳戶匯款人民│表（中市烏警偵字第099003││││308833號帳戶│幣15,298元至吳逢聖之│3674號卷第113頁）│││││中國工商銀行帳戶││├──┼───┼─────────┼──────────┼────────────┤│13│991115│ 華鳳如 於99年11月15│自林志梅之中國工商銀│①合作金庫商業銀行99年11││││日臨櫃匯款新臺幣17│行帳號00000000000000│月15日匯款申請書代收入││││8,620元至林黃月嬌│27312號帳戶匯款人民│傳票（中市烏警偵字第││││之中華郵政帳號0021│幣38,368元至 陳稀晴 之│0000000000號卷第39頁）││││0000000000號帳戶│中國工商銀行帳號6222│②林黃月嬌中華郵政帳號│││││000000000000000號帳│00000000000000號帳戶99│││││戶│年11月15日交易明細表（││││││中市烏警偵字第00000000││││││74號卷第119頁）││││││③MSN網路通訊軟體帳號││││││Gary於99年11月1日、99││││││年11月11日、99年11月12││││││日、99年11月15日之談話││││││紀錄（中市烏警偵字第09││││││00000000號卷第24頁）││││││④林志梅之中國工商銀行帳││││││號0000000000000000號帳││││││戶99年11月15日15時17分││││││之電子匯款單（中市烏警││││││偵字第0990033674號卷第││││││12頁）│├──┼───┼─────────┼──────────┼────────────┤│14│991116│自 洪健隆 之臺新銀行│自林志梅之中國工商銀│①洪健隆之臺新國際商業銀││││帳號00000000000000│行帳號00000000000000│行帳號00000000000000號││││號帳戶匯款新臺幣50│27312號帳戶匯款人民│帳戶對帳交易明細表（中││││0,000元至林黃月嬌│幣107,991元至陳稀晴│市烏警偵字第0000000000││││之中華郵政帳號0021│之中國工商銀行帳號62│號卷第66頁）││││0000000000號帳戶│00000000000000000號│②林黃月嬌中華郵政帳號00│││││帳戶│000000000000號帳戶99年││││││11月15日交易明細表（中││││││市烏警偵字第0000000000││││││號卷第120頁）││││││③MSN網路通訊軟體帳號││││││Gary於99年11月16日之談││││││話紀錄（中市烏警偵字第││││││0000000000號卷第27至30││││││頁）││││││④林志梅中國工商銀行帳號││││││000000000000000000年11││││││月16日11時23分之電子匯││││││款單（中市烏警偵字第09││││││00000000號卷第11頁）│├──┼───┼─────────┼──────────┼────────────┤│15│991126│自玉山商業銀行帳號│自林志梅之中國工商銀│李光明玉山銀行北新莊分行││││0000000000000000號│行帳號00000000000000│帳號00000000000000號帳戶││││帳戶匯款新臺幣23,7│27312號帳戶匯款人民│交易明細表（100偵17859││││12元至李光明玉山銀│幣5,000元至 封秋吉 之│號卷第17頁）││││行新莊分行帳號0901│中國工商銀行帳號6222│││││000000000號帳戶│000000000000000號帳││││││戶││├──┼───┼─────────┼──────────┼────────────┤│16│991208│自玉山商業銀行帳號│自林志梅之中國工商銀│李光明玉山銀行北新莊分行││││0000000000000000號│行帳號00000000000000│帳號00000000000000號帳戶││││帳戶匯款新臺幣23,4│27312號帳戶匯款人民│交易明細表（100偵17859││││50元至李光明玉山銀│幣4,955元至封秋吉之│號卷第18頁）││││行新莊分行帳號0901│中國工商銀行帳號6222│││││000000000號帳戶│000000000000000號帳││││││戶││└──┴───┴─────────┴──────────┴────────────┘附表二┌──┬───┬─────────┬──────────┐│編號│日期│匯入金額│匯出金額│├──┼───┼─────────┼──────────┤│1│990523│新臺幣1,018元│人民幣200元│├──┼───┼─────────┼──────────┤│2│990524│新臺幣14,107元│人民幣2,000元│├──┼───┼─────────┼──────────┤│3│990524│新臺幣2,472元│人民幣500元│├──┼───┼─────────┼──────────┤│4│990527│新臺幣11,429元│人民幣2,350元│├──┼───┼─────────┼──────────┤│5│990602│新臺幣28,882元│人民幣6,000元│├──┼───┼─────────┼──────────┤│6│990630│新臺幣7,250元│人民幣1,500元│├──┼───┼─────────┼──────────┤│7│990701│新臺幣4,891元│人民幣1,000元│├──┼───┼─────────┼──────────┤│8│990730│新臺幣10,000元│人民幣2,075元│├──┼───┼─────────┼──────────┤│9│990731│新臺幣28,800元│人民幣5,955元│├──┼───┼─────────┼──────────┤│10│990804│新臺幣1,013元│人民幣200元│└──┴───┴─────────┴──────────┘