裁判字號：臺灣高等法院高雄分院89年訴易字第72號民事判決
裁判日期：民國89年11月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決八十九年度訴易字第七二號
原告丙○○被告甲○○
（現於台灣高雄監獄執行）被告乙○○住屏東市○○里○○路○○○號（現於台灣屏東監獄執行）右當事人間請求損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭移送，本院判決如左：
主文被告甲○○或乙○○應將如附表所列之物返還與原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
假執行之聲請駁回。
事實
甲、原告方面：
壹、聲明：㈠被告應返還原告如附表所列之物。如返還不能，被告應給付原告新台幣（下同）壹拾肆萬陸仟元暨自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、 陳述 略以：被告甲○○擔任屏東縣崁頂鄉「雅文綜藝團」司機，竟意圖自己不法之所有，竊取原告所有之伴唱機三台、麥克風三支及迴音器二台及五吋電視機一台得手。被告乙○○明知上開物品均為來路不明之贓物，竟基於故買贓物之概括犯意，先後向甲○○購買上開物品，嗣於同年六月廿三日下午六時許，為警持搜索票在上開乙○○住處查獲，並扣得ＮＯＶＩＡ伴唱機一台及切結書一件。合計前開物品總價為一十四萬六千元。被告二人之前開行為使原告受有損害，原告依法得請求被告返還上開盜贓物品，如返還不能，被告二人應賠償原告一十四萬六千元，暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
乙、被告方面：
壹、被告甲○○部分聲明：原告之訴駁回。
陳述略以：刑事判決所認定之事實均屬正確，偷來的東西的確是賣給了乙○○，我所偷得之伴唱機共三台。
貳、被告乙○○部分聲明：原告之訴駁回。
陳述略以：甲○○賣給我的東西原告均已取回，我只向甲○○買伴唱機，其他的
東西我都沒買，由於我和甲○○是同行的對頭，因此甲○○於警卷所言並不正確。至於系爭物品之價值部分，迴音器新的一台值一千多元，伴唱機新的一台為一萬二千元，麥克風新的一支為三千五百元。
丙、本院依職權調閱台灣高等法院高雄分院八十九年度上訴字第八０七號偽造文書案件刑事偵、審卷。
理由
一、原告主張：被告甲○○竊得原告所有之伴唱機三台、麥克風三支、迴音器二台及五吋電視機一台。被告乙○○明知上開物品均為來路不明之贓物，竟分別於八十八年四月廿六日及同年五月間某日在其位於屏東市○○路○○○號住處，向甲○○購買前開物品，侵害原告之所有權，使原告受有損害，爰請求被告返還被竊之如附表所示物品，若不能返還，則請求以金錢為替代給付。
二、被告甲○○對原告主張之事實自認。被告乙○○則以：伊僅向甲○○購買一台伴唱機，且伊並不知系爭伴唱機為贓物，原告所請求之物品價值太高等語，資為抗辯。
三、本件原告主張被告甲○○係原告所經營之屏東縣崁頂鄉雅文綜藝團司機，於八十八年四月廿六日在該團位於屏東縣○○鄉○○村○○路○○號之車庫內，竊得原告所有之點將家牌伴唱機一台、ＮＯＶＩＡ牌伴唱機二台、麥克風三支、迴音器二台、五吋電視機一台，為被告甲○○所自認。被告乙○○雖否認係基於故買贓物之故意向甲○○買受上開物品，惟甲○○已供認係其駕駛其所有之自用小客車前往販賣與乙○○，並未向乙○○自稱係雅文綜藝團老闆，係分三次賣與乙○○，再核前開竊盜案件扣案之伴唱機為ＮＯＶＩＡ廠牌（警訊卷第七頁搜索扣押證明筆錄），而甲○○出具交乙○○持有之切結書上則記載乙○○所購買者為點將家伴唱機（警訊卷第十頁），堪認乙○○向甲○○所購買者，非僅扣案之ＮＯＶＩＡ牌伴唱機，原告亦指述其失竊之伴唱機有點將家牌一台、ＮＯＶＩＡ牌二台，堪認八十八年四月廿六日被告甲○○與乙○○所交易者，並非扣案之ＮＯＶＩＡ牌伴唱機，則甲○○與乙○○交易非僅一次，亦徵甲○○所為不利於己之供述屬實。乙○○僅以一萬五千元購買該伴唱機、迴音器二台及麥克風三支等情，亦經甲○○陳述屬實，乙○○並未能舉出其與甲○○存有宿怨之情，衡情應無任意誣陷之理。況由切結書之記載，亦足認乙○○明知所購之物低一般市價，故要求甲○○簽立語意不明之切結書，衡情乙○○應知所購買者為贓物，乙○○所辯並不足採。因此，乙○○明知甲○○所賣之點將家牌伴唱機一台、ＮＯＶＩＡ牌伴唱機二台、麥克風三支、迴音器二台、五吋電視機一台為來路不明之贓物，仍先後於八十八年四月廿六日、八十八年五月間分三次向甲○○購買前開物品，堪信為真實。
三、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第二百十三條第一項定有明文。民法關於損害賠償之方法，以回復原狀為原則，故於損害發生後，如有回復原狀之可能，受害人請求加害人賠償，應先請求為原狀之回復。本件系爭物品均為市場上得以購得之，並無不能返還物品以回復原狀之情形存在，原告所受損害既為甲○○竊盜之侵權行為所造成，自應返還前開盜贓物品，乙○○乃盜贓之故買人，依民法第九百四十九條規定，亦應負回復盜贓物於原告之責。按盜贓之故買行為係在被害人因竊盜之侵權行為受有損害之後，所成立之另一侵權行為。盜贓之故買人依民法第九百四十九條之規定，被害人本得向之請求回復其物，如因其應負責之事由，不能回復時，依同法第九百五十六條規定，負損害賠償責任，是盜贓之故買人與實施盜贓之人，不構成共同侵權行為。被告二人對系爭盜贓物品之返還乃因相關之法律關係偶然競合所致，其各人所負債務具有客觀之同一目的，各人各負有全部之清償責任，惟被告中之一人向原告為給付時，另名被告亦同免其責任，系爭盜贓物之返還對被告二人而言乃不真正連帶債務，於其中一人履行返還之債務後，全部債務即歸於消滅。
四、綜上，被告二人分別竊取、及故買原告所有之點將家牌伴唱機一台、ＮＯＶＩＡ牌伴唱機二台、麥克風三支、迴音器二台、五吋電視機一台等物品之責，其中之ＮＯＶＩＡ牌伴唱機一台已經由原告領回（警卷第十三頁），故被告應返還除該已領回之ＮＯＶＩＡ牌伴唱機外如後附表所示之物品，此部分原告之請求為有理由，應予准許。至於如附表所示之各該物品，均屬金錢以外得為替代物之給付，係種類之債，均可在市面上買得，為原告所自承之事實，即並無不能給付之情形，執行法院亦得逕予執行，無就代償請求而為訴之客觀合併之必要。乃原告竟併為聲明如返還不能，請求為給付金錢之代償請求十四萬六千元及利息，揆諸上開說明，於法未合，不應准許。又本件為不得上訴第三審之事件，無為假執行之問題，原告聲請為假執行之宣告，自應併予駁回。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由一部為無理由，依民事訴訟法第七十九條但書、第八十五條第二項判決如主文。
中華民國八十九年十一月二十一日
臺灣高等法院高雄分院民事第四庭~B1審判長法官王錦村~B2法官曾錦昌~B3法官許明進右為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國八十九年十一月二十二日~B法院書記官馬蕙梅附表：
┌─────────┬──┬─────────┐│物品品名│數量│備註│├─────────┼──┼─────────┤│點將家牌伴唱機│一台│已使用一年│├─────────┼──┼─────────┤│ＮＯＶＩＡ牌伴唱機│一台│已使用一年│├─────────┼──┼─────────┤│麥克風│三支│已使用一年(無品牌)│├─────────┼──┼─────────┤│迴音器│二台│已使用一年(無品牌)│├─────────┼──┼─────────┤│五吋電視機│一台│已使用一年(無品牌)│└─────────┴──┴─────────┘
Ｄ