裁判字號：最高法院93年台上字第937號刑事判決
裁判日期：民國93年02月26日
裁判案由：偽造文書
最高法院刑事判決九十三年度台上字第九三七號
上訴人丙○○被告乙○○
甲○○右上訴人因自訴被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年十二月三十一日第二審判決（九十二年度上訴字第二九三四號，自訴案號：台灣新竹地方法院九十二年度自字第四號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。本件原判決以上訴人丙○○所舉之證據，不足證明被告乙○○、甲○○有其所指偽造文書之犯行，因而維持第一審諭知被告等均無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其無從為有罪確信之心證理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒憑己見，稱會議紀錄明顯屬偽造，若讓被告等逍遙法外，影響我國之立國基礎非常嚴重云云，泛詞指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十三年二月二十六日
最高法院刑事第五庭
審判長法官謝家鶴
法官洪文章法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十三年三月九日
Ｋ