臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
111年度屏小字第90號
原告 蔣緣緣
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國111年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付新臺幣（下同）45,396元，及自民國111年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以45,396元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為夫妻，於婚姻存續期間，被告以原告名義購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），並以原告名義向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）申辦貸款，兩造於民國110年4月13日合意離婚，約定系爭機車仍由被告占有使用，被告並應依離婚協議書第3條特約事項之第5項約定繼續繳納系爭機車之貸款，惟被告僅繳納6期貸款後即未繼續繳納，導致和潤公司持續向原告追償上開貸款債務。未料，原告通知被告應持續繳款後，被告仍拒不繳納，原告僅能代墊上開貸款尚未結清之金額合計新臺幣（下同）45,396元，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告45,396元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：離婚協議書第3條特約事項之第5項後方括號內之文字係記載繳款人及為貸款人名字，該貸款之貸款人為原告，伊不需要付款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。原告主張於離婚後僅繳納6期貸款後即未繼續繳納，和潤公司則持續向原告追償係爭機車所餘貸款債務，而原告通知被告應持續繳款後，被告仍拒不繳納，原告即先為被告代墊上開貸款尚未結清之金額即45,396元等節，業據其提出兩造間離婚協議書、和潤公司清償證明書（合約編號：Z000000000）、手機轉帳交易截圖及和潤公司催繳簡訊為證（本院卷第15至23頁），且為被告所不爭執（本院卷第60頁），堪認原告上開主張為真實。
㈡次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。原告主張依離婚協議書第3條特約事項第5項之約定，系爭機車貸款於離婚後應由被告繳納等語，被告則以前詞置辯。經查，離婚協議書第3條特約事項第5項之約定內容為「男方名下摩托車ENJ-8753因繳款人為女方明字故此車貸款由男方繳納。（繳款人及為貸款名字）」，有離婚協議書在卷可稽（本院卷第17頁），而觀離婚協議書第3條特約事項第3至5項之內容，均在約定就雙方間因婚姻前及存續期間之財產應如何分配為，則依一般協議書之記載習慣，當不會鉅細靡遺就兩造間之所有財產均為約定，應僅會就財產價值較高、產權仍有不明、或另有約定必要之事項記載於上。系爭機車係兩造於婚姻存續關係所購買，並登記為被告所有，然該貸款人則為原告等節，為兩造所不爭執（本院卷第61頁），則依離婚協議書第3條特約事項第5項約定之內容，應係有同意被告繼續維持系爭機車所有權人之地位，惟由其負擔機車之貸款，倘將其解釋為由原告繼續繳納機車貸款，則與兩造間斯時就系爭機車衍生之所有權歸屬、貸款繳納義務人之情況無異，當無另於離婚協議書約定之必要。被告雖辯稱第5項約定後方括號有記載「繳款人及為貸款名字」，應係指由原告繼續繳納貸款等語，然離婚協議書第3條特約事項第5項約定之真意業經本院認定如前，且依行文之通常習慣，括號內之文字乃輔助解釋括號前（或非括號內）文字之意思，倘二者有牴觸或解釋矛盾之情，仍應以括號前（或非括號內）文字及契約或協議全文探求當事人之真意，當無捨括號前（或非括號內）文字不顧，逕以括號內文字解釋締約雙方真意之理，且依該協議書之整體文意，亦未見有以括號內之文字推翻前開約定由被告繳納貸款之意思，是被告所辯尚難憑採。至兩造間婚姻存續期間由何人使用機車、何人支出若干維修費等節，則與本件原告請求代墊款及離婚協議書第3條特約事項第5項之解釋無涉，併此敘明。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付45,396元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月4日（本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第79條及第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），並酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
屏東簡易庭法官彭聖芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
書記官孫秀桃