裁判字號：臺北高等行政法院100年訴字第1237號判決
裁判日期：民國100年11月24日
裁判案由：退休
臺北高等行政法院判決
100年度訴字第1237號100年11月10日辯論終結原告 張惠珍 被告銓敘部代表人 張哲琛 （部長）住同上訴訟代理人 黃琬祺
周佩芳 上列當事人間退休事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國100年5月10日100公審決字第0086號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告原係行政院主計處電子處理資料中心設計員，其出生日期為民國34年7月24日，至99年7月24日，已達65歲應予屆齡退休年齡，依公務人員退休法第16條第1項2款規定，原告之退休生效日期至遲為100年l月16日。因原告未依法填具退休事實表，報請服務機關彙轉銓敘部審定，乃由服務機關依公務人員退休法施行細則第24條第3項規定，代為填具退休事實表，檢同相關證明文件，彙轉銓敘部審定。嗣經被告以100年1月6日部退二字第1003298571號函審定原告自
100年1月16日退休生效並支領月退休金，依其新制實施前、後任職年資26年8個月（選擇年資19年5個月）及15年6個月15天（選擇年資15年7個月），審定新制實施前、後年資19年及16年，分別核給新制實施前、後月退休金79﹪及32﹪；另於退休審定函備註四載以：「臺端因拒填退休事實表，爰由服務機關依公務人員退休法施行細則第24條第3項之規定，代為填具退休事實表，並檢同相關證明文件送被告據以審定如上；其中所審定退休金種類及年資之取捨，係按服務機關就臺端最有利之方式代為勾選。爰臺端若擬變更，得於尚未領取退休給與前，依程序申請變更。」原告於接獲上開函文後於100年1月12日申請延長服務1年，被告依99年
8月4日修正公布並自100年1月1日施行之公務人員退休法第5條第1項規定，認原告應屆齡退休，且因修法前同法第5條第3項屆齡延長服務之規定已刪除，是依現行規定原告已不得申請延長服務，乃以100年l月20日部退二字第1003308495號書函否准其延長服務之申請。原告不服，提起復審，案經保訓會以100年5月10日100公審決字第0086號復審決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：伊雖已屆公務員法定屆齡退休年齡，但實際上有諸多公務尚未了結，公務人員退休法及其施行細則有所疏漏，未予規定，直接由退休案主管機關銓敘部與其服務機關函文往復，逕予核定屆齡退休，是否不當，有待查明。又原告前因另案申訴，向服務機關請求提供資料，未獲提供。服務機關將原告之原始人事資料遺失，致影響原告考績、升遷等權益，遺失資料人員未受懲處，反懲處原告等語。並聲明：㈠撤銷復審決定及原處分。㈡被告應於本件訴訟確定後，始行作成命原告退休之行政處分。
三、被告則以：原告於100年1月12日申請延長服務1年，惟100年l月1日修正施行之公務人員退休法已將屆齡延長服務之規定刪除，故自100年l月l日起，公務人員任職滿5年以上且年滿65歲者，即應予屆齡退休。依本件原告退休事實表及檔存資料記載，其出生日期為34年7月24日，迄至99年7月24日，已達應予屆齡退休年齡65歲，依公務人員退休法第16條第1項2款規定，原告之退休生效日期至遲為100年l月16日，且依現行規定已不得申請延長服務，故否准原告延長服務之申請，並無違誤。又如原告不服伊以100年1月6日部退二字第1003298571號函審定自100年1月16日退休生效並支領月退休金，自應依公務人員保障法第30條規定，自行政處分達到之次日起30日內，提起復審。而原告係於100年1月10日收受該處分，依法原告應於100年2月9日前提起復審，卻遲至於100年2月11日始提起復審，顯已逾越法定救濟期間，程序上自不合法等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有被告10
0年1月6日部退二字第1003298571號函影本、公務人員退休（職）事實表影本、原告100年1月12日延長服務申請函、被告100年l月20日部退二字第1003308495號書函影本、公務人員保障暨培訓委員會100年5月10日100公審決字第0086號復審決定影本在卷可稽（本院卷第19至21頁、原處分卷第43頁、第59至60頁、本院卷第18頁、第16至17頁），堪認為真正。
五、是本件爭點即為：被告以100年1月6日部退二字第1003298571號審定函作成原告應自100年1月16日屆齡退休之處分及以100年1月20日部退二字第1003308495號書函否准原告申請延長服務1年是否有違法情事？本院判斷如下：
㈠、按100年1月1日修正施行前之公務人員退休法第5條固規定：「（第1項）公務人員任職5年以上，有下列情形之一者，應命令退休：一、年滿65歲者。二、……。（第3項）公務人員已達第1項第1款所規定之年齡，仍堪任職而自願繼續服務者，服務機關得報請銓敘部延長之，但至多為5年。」同法施行細則第5條第1項則規定：「本法第5條第3項所稱仍堪任職而自願繼續服務者，指各機關公務人員已達命令退休年齡者，由服務機關視業務需要情形從嚴審酌是否擬予延長服務，依規定程序報請主管院同意函轉銓敘部審定之，每次延長服務不得逾1年。」惟100年1月1日修正施行之退休法第5條第1項已規定:「公務人員任職滿5年以上，年滿65歲者，應予屆齡退休。」第16條規定：「公務人員退休年齡之認定，依戶籍記載自出生之日起十足計算。依第5條規定應予屆齡退休人員之退休生效日期如下：一、於
1月至0月0出生者，至遲為7月16日。二、於7月至12月0出生者，至遲為次年1月16日。月退休金自退休生效日起發給。」其施行細則第24條則規定：「（第1項）各機關自願、屆齡或命令退休人員，應填具退休事實表，檢同本人最近二吋正面半身相片一張、退撫新制實施前之任職證件及其他相關證明文件，報請服務機關彙轉銓敘部審定。....（第
3項）各機關屆齡或命令退休人員未依第1項規定辦理者，應由服務機關代為填具退休事實表，檢同相關證明文件，彙轉銓敘部審定。」亦即100年1月1日修正施行之退休法已將屆齡延長服務之規定刪除；從而自100年1月1日起，公務人員任職滿5年以上且年滿65歲者，即應予屆齡退休。復按公務人員退休法第10條第1項規定:「依第4條第1項第
1款、第5條及第6條辦理退休者，退休金依下列規定給與：一、任職5年以上未滿15年或屆齡延長服務者，給與一次退金。二、……。」同法施行細則第14條規定：「本法第10條第1項第1款所稱屆齡延長服務者，指依本法於中華國10
0年1月1日修正施行前之規定申請延長服務並經核准有案，依本法辦理退休者。」準此，於100年1月1日公務人員退休法修正施行後，公務人員任職滿5年以上，年滿65歲者，除非於該法修正施行前已申請延長服務，並經核准在案，否則即應予屆齡退休。
㈡、本件依原告退休事實表（見答辯卷第42頁）及原告公務人員履歷表（見答辯卷第7頁）之記載，原告出生日期為34年7月24日，且自57年11月1日起即擔任公職，並經原告對其出生日期自認在卷（見本院卷第41頁），是原告迄至99年7月24日，已達任職滿5年以上，年滿65歲應予屆齡退休年齡，依法至遲應於100年1月16日屆齡退休生效。原告於公務人員退休法於100年1月1日修正施行前既未依法申請延長服務並經核准有案，因原告未依法自行填具退休事實表，報請服務機關彙轉銓敘部審定，其服務機關乃依公務人員退休法施行細則第24條第3項規定，代為填具退休事實表，檢同相關證明文件，彙轉被告審定，經被告以100年1月6日部退二字第1003298571號審定函作成原告應自100年1月16日屆齡退休之處分，於法洵屬有據。嗣原告於100年1月12日申請延長服務1年，因原告已達65歲屆齡退休年齡，被告乃以
100年1月20日部退二字第1003308495號書函否准原告延長服務1年之申請，於法並無違誤。原告主張伊尚有諸多公務尚未了結云云，不能據為拒不退休之理由。至原告另陳其前因申訴案件請求其服務機關提供資料，未獲提供。其服務機關將原告之原始人事資料遺失，致影響原告考績、升遷等權益，遺失資料人員未受懲處，反懲處原告等情，則與本件應予審究之事實無關，附此敘明。
㈢、被告另辯稱原告不服伊以100年1月6日部退二字第1003298571號函審定自100年1月16日退休生效並支領月退休金之處分，應自該處分達到之次日起30日內，提起復審。原告於
100年1月10日收受該處分，應於100年2月9日前提起復審，卻遲至100年2月11日始提起復審，已逾越法定救濟期間，程序上自不合法等語，惟查原告係住居在新北市新店區，而被告機關地址則位於臺北市，依法有2日之在途期間，故原告之復審申請尚在30日之不變期間內，並未逾期，併此敘明。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年11月24日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官闕銘富
法官林育如法官張國勳上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國100年11月28日
書記官李承翰