裁判字號：臺灣嘉義地方法院90年婚字第414號民事判決
裁判日期：民國92年04月08日
裁判案由：離婚
臺灣嘉義地方法院民事判決九十年度婚字第四一四號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告於民國八十九年十一月二十九日與大陸地區人民之被告結婚，婚
後兩造相處一陣子之後，被告稱兩造個性不合適，要辦離婚，拒絕至台灣與原告同居生活，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且有難以維持婚姻之重大事由，為此提起本訴。
三、證據：提出戶籍謄本一份為證，並聲請訊問證人 侯來福 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查被告入出境資料及向戶政機關調閱兩造結婚申請登記資料。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按台灣地區與大陸地區人民間判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項定有明文。本件原告即妻為台灣地區人民，夫即被告為大陸地區人民，有戶籍謄本一份附卷可稽，本件離婚之事由，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
三、原告主張：其於八十九年十一月二十九日與大陸地區人民之被告結婚，婚後兩造相處一陣子之後，被告稱兩造個性不合適，要辦離婚，拒絕至台灣與原告同居生活，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且有難以維持婚姻之重大事由等情，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項規定，求為判決准兩造離婚。
四、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，自八十九年十一月二十九日結婚後，兩造相處一陣子，被告稱兩造個性不合適，要辦離婚，即拒絕至台灣與原告同居生活之事實，業據提出戶籍謄本一份為證，復經證人侯來福到庭證述屬實，並經本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查被告入出境資料結果，據函覆稱：並無被告入出境資料等詞，有該局九十一年七月二十二日境信昌字第０九一００四八五六二號函一份在卷足憑，自堪信原告主張為真實。
五、按民法第一千零五十二條第二項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第一千零五十二條第二項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。本院經查：被告於八十九年十一月二十九日，與原告結婚後不久，即未與原告同居，迄今已歷二年四月，彼此間均不聞不問，形同陌路，在在顯示兩造間已無感情，夫妻生活無從維繫，核屬難以維持婚姻之重大事由。從而，原告以此為由訴請離婚，為有理由，應予准許。
六、又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第一千零五十二條第二項之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目的已達，則原告另外主張依據民法第一千零五十二條第一項第五款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十二年四月八日~B臺灣嘉義地方法院家事法庭~B法官黃茂宏右為正本係照原本作成如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀~B書記官沈秀鈴中華民國九十二年四月八日