臺灣高等法院臺中分院105年度抗字第330號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年抗字第330號民事裁定

裁判日期：民國105年08月19日

裁判案由：排除侵害等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定105年度抗字第330號抗告人即被告寶鴻建設實業股份有限公司法定代理人 陳明仁 相對人即原告天匯管理委員會法定代理人 于利英 上列抗告人因與相對人間排除侵害等事件，對於民國105年6月6日臺灣臺中地方法院105年度補字第866號裁定（即原審105年度訴字第1733號案件），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：兩造間原審105年度訴字第1733號排除侵害等案件，原審以105年度補字第866號裁定，依民事訴訟法第77條之12、第77條之2第2項等規定，核定本件訴訟標的價額為新台幣（下同）165萬元，並核定第一審裁判費為17,335元，顯難謂適法，並提起抗告云云。
二、惟查，相對人業於105年7月12日具狀撤回兩造間之起訴，且原審亦函文通知抗告人上開撤回乙節，而抗告人並無異議，亦未為本案之言詞辯論，此有本院調閱原審卷宗及所附民事撤回起訴狀、原審通知函文、送達回證，及言詞辯論筆錄各在原審卷可稽（見原審卷第25、30-31、42-43頁），自發生撤回之效力（民事訴訟法第262條參照）。按訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第263條第1項前段定有明文，茲相對人既撤回對抗告人此部分之起訴，則相對人此部分之本案訴訟繫屬消滅，相對人亦無庸再繳納此部分之第一審裁判費，抗告人就原審補費之裁定，提起抗告，亦無實益（台灣高等法院100年度抗字第1458號裁定參照），自應駁回其抗告。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第四百九十五條之一、第四百四十九條第一項、第七十八條，裁定如主文。
中華民國105年8月19日
民事第八庭審判長法官蔡秉宸
法官林慧貞法官陳繼先以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為訴訟代理人。
書記官呂安茹中華民國105年8月22日