裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第1024號民事判決
裁判日期：民國103年10月13日
裁判案由：土地所有權移轉登記
臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第1024號原告 林卉嫻 被告 李文清 上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國103年
9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地（面積二一三點一九平方公尺，權利範圍全部）之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地（面積
213.19平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭土地）原為訴外人即原告父親林○○所有，而於民國100年4月14日贈與給原告。惟因原告當時有信用瑕疵，恐系爭土地遭查封，故直接將系爭土地借名登記予訴外人林○○名下，嗣再於102年
1月4日借名登記於被告名下。爰以本件起訴狀繕本之送達，終止兩造間就系爭土地之借名登記契約，並依所有物返還請求權，請求被告將系爭土地之所有權移轉登記予原告等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟於先前之言詞辯論期日到場陳稱：系爭土地確實非伊所有，當時因原告信用不佳無法借款，故借名登記在伊名下。伊同意原告本件起訴之請求等語。
四、經查，原告上揭主張系爭土地原為其父親林○○所有，欲贈與給原告，而先借名登記於林○○名下，並於終止與林○○間之借名登記關係後，再借名登記於被告名下等事實，業有戶籍謄本（本院訴字卷第7頁）、系爭土地異動索引（本院訴字卷第8至9頁）、系爭土地登記謄本（本院訴字卷第10頁）在卷可稽，並據證人林○○證稱：系爭土地當初係因原告父親突然過世，原告拜託伊，讓系爭土地先登記在伊名下，等後事辦完後，再過戶回去。後來伊亦應原告之指示，再將系爭土地過戶予被告。系爭土地自始至終均非伊所有等語（本院訴字卷第75至76頁），復為被告所不爭執，是堪認定為真實。又原告以本件起訴狀繕本之送達，終止兩造間就系爭土地之借名登記契約乙節，有卷附民事起訴狀（本院訴字卷第5頁）、送達證書（本院訴字卷第22頁）可按，被告亦同意返還系爭土地之所有權（本院訴字卷第67頁）。
五、綜上所述，原告業已終止兩造間就系爭土地之借名登記契約，是原告依終止借名登記契約及所有物返還請求權之法律關係，請求被告將系爭土地之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年10月13日
民事第六庭法官林裕凱正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月14日
書記官郭淑芳