裁判字號：臺灣彰化地方法院100年訴字第531號民事判決
裁判日期：民國101年03月30日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣彰化地方法院民事判決100年度訴字第531號原告 陳光雄 訴訟代理人 黃茂松 律師被告 林以文
林淑珍 林淑蘭 林惠敏 兼上三人訴訟代理人 林慶地 被告田 王秀麗 兼上一人訴訟代理人 田元鑑 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國101年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告林慶地、林以文、林淑珍、林淑蘭、林惠敏應將坐落彰化市○○段柴坑子小段418-149號土地如附圖所示F部分面積68平方公尺之磚造一層平房（鐵皮屋頂）及J部分面積4平方公尺之遮雨棚拆除，將該部分土地返還原告及其他共有人全體。
被告田元鑑、 田王秀麗 應將坐落彰化市○○段柴坑子小段418-148號土地如附圖所示B部分面積57.5平方公尺之磚造一層平房（鐵皮屋頂）拆除，將該部分土地返還原告及其他共有人全體。
被告林慶地、林以文、林淑珍、林淑蘭、林惠敏應給付原告新台幣9,000元，及自民國100年12月24日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，並自民國100年12月24日起，至返還第一項土地之日止，按月給付原告新台幣150元。
被告田元鑑、田王秀麗應給付原告新台幣12,600元，及自民國100年11月19日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，並自民國100年11月19日起，至返還第二項土地之日止，按月給付原告新台幣210元。
訴訟費用由被告林慶地、林以文、林淑珍、林淑蘭、林惠敏連帶負擔100分之55，餘由被告田元鑑、田王秀麗負擔。
本判決於原告以新台幣38,5000元為被告林慶地、林以文、林淑珍、林淑蘭、林惠敏供擔保，以新台幣310,000元為被告田元鑑、田王秀麗供擔保，各得為假執行；但被告林慶地、林以文、林淑珍、林淑蘭、林惠敏以新台幣1,152,000元，被告田元鑑、田王秀麗以新台幣920,000元為原告預供保，各得免為假執行。
事實及理由
一、被告林以文經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，因依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告於起訴狀繕本送達被告後，雖追加林以文、林淑珍、林淑蘭、林惠敏為共同被告，然被告對於訴之追加無異議而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255條第2項規定，視為同意追加。又原告訴之聲明第1項後段請求被告林慶地、林以文、林淑珍、林淑蘭、林惠敏給付損害金自每月新台幣653元減縮為每月150元，訴之聲明第3項請求被告林慶地、林以文、林淑珍、林淑蘭、林惠敏給付損害金自39,180元減縮為9,000元；訴之聲明第2項後段請求被告田元鑑、田王秀麗給付損害金自每月521元減縮為每月210元，訴之聲明第4項請求被告田元鑑、田王秀麗給付損害金自31,260元減縮為12,600元，亦合於同法第255條第1項第3款規定，應予准許。
三、原告起訴主張坐落彰化縣彰化市○○段柴坑子小段418-148號及同段418-149號等2筆土地為原告陳光雄及訴外人 陳增謀 、 李竹祿 等3人所共有，原告之應有部分均為5分之2，詎在多年前，被告林慶地、林以文、林淑珍、林淑蘭、林惠敏之被繼承人 林寬 、被告田元鑑、田王秀麗等人，未經原告及其他共有人全體之同意，亦無任何使用土地之法律關係，林寬占有系爭418-149號土地如附圖所示F部分面積68平方公尺及J部分面積4平方公尺，建築磚造一層平房（鐵皮屋頂）及遮雨棚使用；被告田元鑑、田王秀麗占有系爭418-148號土地如附圖所示B部分面積57.5平方公尺，建築磚造一層平房（鐵皮屋頂）使用，均為無權占有，侵害原告之所有權，原告自得依民法第767條及第821條規定，請求被告拆除上開建物，將土地返還原告及其他共有人全體。又被告等無權占有使用系爭土地，乃無法律上原因而受有相當於租金之利益，致原告受有損害，依民法第179條規定，原告亦得請求被告等給付自95年7月1日起，至返還土地之日止按申報地價10%計算之損害金。再者，原告之前雖有與被告田元鑑洽談土地之買賣，然未成功。被告田元鑑辯稱其有向原告購買系爭418-148號土地，應由其負舉證責任。爰提起本訴，求為判決除供擔保金額外，如主文所示。
四、被告之聲明、陳述如下：
(一)被告林慶地、林淑珍、林淑蘭、林惠敏：附圖所示F部分磚造一層平房及J部分遮雨棚係被告林慶地、林淑珍、林淑蘭、林惠敏及林以文等之父林寬所建造，因被告等之父於過世前曾告知上開房屋坐落之土地為他人所有，故被告等即曾與原告洽談土地之買賣，但未成功。現被告等仍願向原告購買房屋占用部分之土地，但要被告等連同未實際占用之溝渠部分一併購買，並不合理。又系爭土地周遭為住宅區，商業機能不發達，亦未面臨省道，且每逢下大雨即會淹水，原告請求按申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利，顯屬過高等語，聲明駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保，請准宣告假執行。
(二)被告田元鑑、田王秀麗：附圖所示B部分磚造一層平房為被告等所共同出資建造，被告田元鑑曾於民國70年間就系爭418-148號土地與地主訂立買賣契約，且已交付訂金新台幣1萬元於地主，然地主並未依約將土地移轉於被告田元鑑，故被告等為系爭418-148號土地之買受人，自屬合法占有該土地，原告自不得請求被告等拆屋還地及給付相當於租金之不當得利。又縱屬被告等無合法之占有權源，被告等亦有購買系爭418-148號土地之意願，但原告所出之價格過高，並不合理。再者，系爭土地周遭為住宅區，商業機能不發達，亦未面臨省道，且每逢下大雨即會淹水，原告請求按申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利，顯屬過高等語，聲明駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保，請准宣告假執行。
(三)被告林以文未於言詞辯論期日到場，亦未提書狀作任何聲明、陳述。
五、兩造不爭執事項：
(一)坐落彰化縣彰化市○○段柴坑子小段418-149號土地及同段418-148號土地為原告及其他共有人所共有。
(二)坐落系爭418-149號土地如彰化地政事務所複丈日期100年9月19日複丈成果圖所示Ｆ部分面積68平方公尺之磚造平房（鐵皮屋頂）及Ｊ部分面積4平方公尺之建物係被告林慶地、林以文、林淑珍、林淑蘭、林惠敏（下稱被告林慶地等五人）之被繼承人林寬所出資建造，為被告林慶地等五人所繼承取得，現由被告林慶地使用。
(三)坐落系爭418-148號土地如上開複丈成果圖所示Ｂ部分、面積57.5平方公尺之磚造平房（鐵皮屋頂）為被告田元鑑、田王秀麗所共同出資建造並使用。
(四)被告林慶地、林以文、林淑珍、林淑蘭、林惠敏等人為林寬之繼承人，繼承前揭Ｆ部分平房及Ｊ部分之建物，未拋棄繼承。
(五)被告林慶地、林淑珍、林淑蘭、林惠敏等四人自認對於上述Ｆ部分平房及Ｊ部分建物占用系爭原告所有418-149號土地為無權占有。
(六)前揭兩造不爭執事項，並有照片、地籍圖及土地登記謄本等件附卷可稽，且經本院勘驗現場，囑託彰化縣彰化地政事務所派員測量明確，製有勘驗筆錄、略圖及附圖之複丈成果圖在卷足憑，應認為真正。
六、被告林慶地、林淑珍、林淑蘭及林惠敏自認其等與被告林以文所共有如附圖所示Ｆ部分平房及Ｊ部分遮雨棚無權占有系爭原告所有418-149號土地之事實，應認被告林慶地、林淑珍、林淑蘭、林惠敏及林以文無權占有系爭418-149號土地。又原告主張被告田元鑑、田王秀麗無權占有系爭418-148號土地一節，為被告田元鑑、田王秀麗所否認，並以前詞置辯。查被告田元鑑、田王秀麗辯稱曾於70年間就系爭418-148號土地與地主訂立買賣契約，且已交付訂金1萬元於地主，然地主並未依約將土地移轉於被告田元鑑等語，為原告所否認，被告田元鑑、田王秀麗等又未舉證以實其說，尚難採信，自無從認其等占有系爭418-148號土地為有法律上之正當權源。因此，原告主張被告田元鑑、田王秀麗等無權占有系爭418-148號土地一節，亦應信為實在。從而，原告依民法第767條第1項及第821條規定，請求被告林慶地、林以文、林淑珍、林淑蘭、林惠敏將系爭418-149號土地如附圖所示F部分面積68平方公尺之磚造一層平房（鐵皮屋頂）及J部分面積4平方公尺之遮雨棚拆除，將該部分土地返還原告及其他共有人全體；請求被告田元鑑、田王秀麗將系爭418-148號土地如附圖所示B部分面積57.5平方公尺之磚造一層平房（鐵皮屋頂）拆除，將該部分土地返還原告及其他共有人全體，洵屬正當，應予准許。
七、被告林慶地、林以文、林淑珍、林淑蘭及林惠敏無權占有使用系爭418-149號土地；被告田元鑑、田王秀麗無權占有使用系爭418-148號土地，既已如前述，即應認其等係無法律上原因而受有相當於租金之利益，致原告受有損害，自應依不得當得利規定，將所受相當於租金之利益返還原告。惟相當於租金之利益，應受土地法第105條、第97條第1項規定之限制，即以不超過土地申報總價年息10%為限。查系爭418-149號及418-148號土地，均為鄉村區乙種建築用地，其四週多為住宅，並無市集，非屬熱鬧繁華之處，二筆土地之申報地價，93年1月間為每平方公尺2,320元，96年1月間為每平方公尺2,720元，99年1月間為每平方公尺2,720元，此經本院履勘現場查明，並有土地登記謄本及地價謄本在卷可稽，是原告主張相當於租金之利益，以土地申報地價年息10%計算，尚嫌過高，應以年息6%計算為適當。又依土地登記謄本記載，原告自77年10月4日起迄今，就系爭二筆土地之應有部分均為5分之2，是其請求被告等返還95年7月1日起最近五年內相當於租金之利益，亦屬有據。據此計算，系爭418-149號土地部分，被告林慶地、林以文、林淑珍、林淑蘭、林惠敏自95年7月1日至100年6月30日最近五年內所受相當於租金之利益合計為23,155元，其等於100年7月以後每月所受相當於租金之利益為392元；系爭418-148號土地部分，被告田元鑑、田王秀麗自95年7月1日至100年6月30日最近五年內所受相當於租金之利益合計為18,492元，其等於100年7月以後每月所受相當於租金之利益為313元（以上計算式如附表所示）。是原告請求被告林慶地、林以文、林淑珍、林淑蘭、林惠敏返還自95年7月1日至100年6月30日止最近五年內之損害金合計9,000元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，按月以150元計算之損害金；請求被告田元鑑、田王秀麗返還自95年7月1日至100年6月30日止最近五年內之損害金合計12,600元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，按月以210元計算之損害金，即屬於法有據。則原告請求被告林慶地、林以文、林淑珍、林淑蘭、林惠敏給付9,000元，及自100年12月24日（擴張訴之聲明狀繕本送達翌日）起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，並自民國100年12月24日（擴張訴之聲明狀繕本送達翌日）起，至返還系爭418-149號土地之日止，按月給付原告150元；請求被告田元鑑、田王秀麗給付12,600元，及自100年11月19日（擴張訴之聲明狀繕本送達翌日）起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，並自100年11月19日（擴張訴之聲明狀繕本送達翌日）起，至返還系爭418-148號土地之日止，按月給付原告210元，即有理由，應予准許。
八、兩造各陳明願供擔保聲請宣告假執行，或免為假執行，核與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。
中華民國101年3月30日
民事第二庭法官廖國佑附表
一、被告林以文、林淑珍、林淑蘭、林惠敏、林慶地部分：系爭418-149號土地，93年1月申報地價每平方公尺2,320元，96年1月申報地價每平方公尺2,720元，99年1月申報地價每平方公尺2,720元。原告之應有部分為2/5，被告等占用土地之面積為72平方公尺。
(一)95年7月1日至95年12月31日（計6個月）：72×2,320×6/100×2/5×6/12＝2,004元（元以下4捨5入，此期間被告所受相當於租金之利益）。
(二)96年1月1日至100年6月30日（計4年6個月）：72×2,720×6/100×2/5×（4＋6/12）＝21,151元（元以下4捨5入，此期間被告所受相當於租金之利益）。
(三)2,004＋21,151＝23,155元（95年7月1日至100年6月30日被告所受相當於租金之利益）。
(四)72×2,720×6/100×2/5÷12＝392元（元以下4捨5入，擴張訴之聲明狀繕本送達被告等以後，被告等每月所受相當於租金之利益）。
二、被告田元鑑、田王秀麗部分：系爭418-148號土地，93年1月申報地價每平方公尺2,320元，96年1月申報地價每平方公尺2,720元，99年1月申報地價每平方公尺2,720元。被告占用土地之面積為57.5平方公尺。
(一)95年7月1日至95年12月31日（計6個月）：
57.5×2,320×6/100×2/5×6/12＝1,601元（元以下4捨5入，此期間被告所受相當於租金之利益）。
(二)96年1月1日至100年6月30日（計4年6個月）：
57.5×2,720×6/100×2/5×（4＋6/12）＝16,891元（元以下4捨5入，此期間被告所受相當於租金之利益）。
(三)1,601＋16,891＝18,492元（95年7月1日至100年6月30日被告所受相當於租金之利益）。
(四)57.5×2,720×6/100×2/5÷12＝313元（元以下4捨5入，擴張訴之聲明狀繕本送達被告等以後，被告等每月所受相當於租金之利益）。
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月30日
書記官林怡吟