臺灣新北地方法院106年度交字第580號裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年交字第580號裁定

裁判日期：民國106年09月18日

裁判案由：交通裁決

臺灣新北地方法院行政訴訟裁定106年度交字第580號原告 連明志 被告新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 上列原告因交通裁決事件，不服被告中華民國106年1月10日新北裁催字第48-CT0000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理由
一、起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，行政訴訟法第105條第1項定有明文。上開規定，依同法第237條之9第1項準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。
二、「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第5項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。二、合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。」，行政訴訟法第237條之1第1項乃有明文。至於「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」；另「確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之。」，行政訴訟法第237條之3第2項及第6條第2項亦分有明文。至於：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：....六、起訴逾越法定期限者。
....十、起訴不合程式或不備其他要件者。」，行政訴訟法第107條第1項亦有規定。
三、查原告於106年8月29日提出行政訴訟上訴狀，表明不服被告中華民國106年1月10日新北裁催字第48-CT0000000號裁決（下稱原處分），因其書狀未依行政訴訟法第237條之9第1項準用第236條、第105條規定提出起訴狀，致有程序上之欠缺。經本院行政訴訟庭審二股前於106年8月31日以106年度交字第580號裁定（見本院卷第31頁至第32頁），命原告應於該裁定送達後5日內補正「書狀名稱之行政訴訟起訴狀、原告稱謂、被告稱謂及其機關地址及起訴之聲明等事項」，該補正裁定並已於106年9月5日送達原告，此有本院送達證書（見本院卷第33頁）在卷足憑，而原告雖於106年9月6日具名提出呈報（經本院106年9月12日收狀，見本院卷第35頁至第39頁），惟仍未依上開補正裁定所命事項為補正，雖原告表明其只會寫請求罰金12000元免罰云云。然查：
1.原告書狀起訴程式，仍未依期補正本院裁定所命之事項，而有不合法。
2.原告本案請求，如係就被告原處分裁罰原告罰鍰1萬2千元，而請求撤銷免罰，則因原處分於106年1月12日業經送達原告，此有被告機關送達原處分之送達證書足憑（見本院卷第25），依前揭行政訴訟法第237條之1第1項所規定「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」，原告本案於106年8月29日具狀提出本案請求，亦早已逾越交通裁決撤銷訴訟起訴之法定期限，而不合法。
3.原告本案請求，如係就被告原處分裁罰原告罰鍰1萬2千元，而請求確認無效免罰，則其並未依本院前補正裁定所示，依期提出依行政訴訟法第6條第2項所規定「確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者」之證明文件，亦有起訴欠缺之不合法。
四、本院綜上所述，原告本案請求除未依限補正其書狀程式之欠缺外，而其請求免罰該交通裁決之罰鍰，所得提起撤銷交通裁決或確認交通裁決無效之訴訟，亦有起訴不合法，均應予駁回。
五、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第6款、第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年9月18日
行政訴訟庭法官楊志勇上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣300元。
書記官葉芷廷中華民國106年9月18日