臺灣士林地方法院97年度訴字第344號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院97年訴字第344號刑事判決

裁判日期：民國97年05月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決97年度訴字第344號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第479號），被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國94年6月21日執行完畢釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第307號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後五年內，又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年1月21日晚上6時30分採尿往前回溯五日內之某時許，在臺北縣汐止市岳父母住處，以針筒注射方式，施用海洛因一次。嗣於97年1月21日下午5時50分許，為警在臺北市○○區○○街○○巷查獲，經警採集其尿液檢體送驗呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中、本院準備程序及審理時供認不諱（見偵卷第15至16頁、本院97年4月2日準備程序筆錄及審判筆錄），又被告為警查獲時，經採集其尿液送檢驗結果，呈嗎啡陽性反應，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司97年1月30日編號AC28323號濫用藥物檢驗報告一紙在卷可稽（見偵卷第3頁），足徵被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、按犯毒品危害防制條例第十條之施用毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯毒品危害防制條例第十條之罪者，檢察官或少年法院應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於94年6月21日執行完畢釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第307號為不起訴處分確定，有臺灣士林地方法院檢察署檢察官94年度毒偵字第30
7號不起訴處分書、刑案資料查註紀錄表及法務部全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料報表各一份在卷可稽，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，五年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官提起公訴，本院應予審理。按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品。核被告施用海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有海洛因進而施用，其持有海洛因之低度行為應為施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告有多次施用毒品前科，素行非佳，惟考量被告犯罪戕害自己身心健康，與犯罪後供認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官高俊申到庭執行職務。
中華民國97年5月15日
刑事第六庭法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官丁梅芬中華民國97年5月15日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。