臺灣高等法院105年度抗字第1400號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第1400號刑事裁定

裁判日期：民國105年12月08日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第1400號抗告人即被告 陳曉玲 上列抗告人因強盜案件，聲請具保停止羈押，不服臺灣士林地方法院於中華民國105年11月16日所為105年度聲字第1717號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第101條第1項規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。」考諸上揭第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。又被告執行羈押後有無繼續之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例要旨參照）。準此，法院倘已依具體個案之情節，考量訴訟進行程度及其他一切情事，就被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，以自由證明具體釋明其認定之理由，且目的與手段間之衡量亦無違反比例原則，即屬合法正當。
二、經查：本件抗告人即聲請人陳曉玲因強盜案件，前經原審法官於民國105年10月6日訊問後，認抗告人犯罪嫌疑重大，所涉為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有勾串共犯、證人及逃亡之高度可能性，有羈押之原因，且有羈押之必要，而於同日裁定收押抗告人，並禁止其接見通信在案，此觀押票之附件所載甚明（見原審訴字卷第27頁）。嗣抗告人於105年11月4日具狀聲請具保停止羈押，原裁定基於共同被告 黃宏鈞 之供述、證人即被害人 李詩煙 之證述、新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、照片、扣案物等，認抗告人涉嫌刑法第330條第2項、第1項之攜帶兇器加重強盜未遂罪嫌重大；復基於抗告人及共同被告黃宏鈞之供述、抗告人之母於原審法官電話聯繫時之陳述，認抗告人居無定所，有逃亡之虞，且考量抗告人與共同被告黃宏鈞為男女朋友關係、渠二人之供詞與證人李詩煙之證述間相歧不一，認共同被告黃宏鈞已有迴護抗告人之嫌，並敘明抗告人所涉攜帶兇器加重強盜罪，為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，基於人性考量，已有「相當理由」認抗告人有逃亡及勾串共犯、證人之虞，而仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款（原裁定贅引同條項第1款、第2款）所定之羈押原因；又審酌本件以具保、責付或限制住居之方式，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，認有繼續羈押及禁止接見通信之必要，因而駁回抗告人具保停止羈押之聲請。經核原裁定已依具體個案之情節，考量訴訟進行程度及其他一切情事，就抗告人之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無羈押必要等節予以審酌，並以自由證明具體釋明其認定之理由，其目的與手段間之衡量亦無違反比例原則，本件明顯亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得羈押之情形，所為裁定洵無違法或不當可言。
三、抗告意旨略以：㈠抗告人當時因故與公司有些不愉快而蹺班，擔心被家人責罵，才不敢回家。現抗告人的母親已表示原諒並同意抗告人回家，抗告人居有定所，先前沒有傳喚不到情形，無逃亡之虞。抗告人已自白犯罪，僅爭執知情與否部分，無逃亡之必要；㈡抗告人因擔心共同被告黃宏鈞的身體狀況，才與黃宏鈞書信聯絡，雙方只是相互關心。共同被告黃宏鈞仍在羈押，無串證或滅證之虞。抗告人於警詢時全盤供出犯罪事實，相關證據已蒐集齊全，無非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟之情形；㈢抗告人自105年9月10日羈押迄今，已經悔悟，也已知道與人交往應該謹慎，不會再遭利誘而涉案；㈣抗告人原為中低收入家庭，本身有2位幼童需扶養照顧，家境清寒，須抗告人工作以保幼童生活不虞匱乏，母親年邁已退休，無收入，請給予改過自新的機會。且年關將近，多數遊子皆返鄉與家人共享天倫之樂，請准予具保停止羈押或限制住居，裨抗告人於入監服刑前略盡人母之慈及子女孝道云云。惟查：經本院核閱相關案卷，認依卷附證據資料，抗告人所涉刑法第330條第2項、第1項之加重強盜未遂罪嫌，確實已達犯罪嫌疑重大之程度。其所涉為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，考量重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且抗告人僅承認其有出手拿取被害人駕駛計程車之鑰匙，自始至終均否認強盜罪嫌，而綜觀其與共同被告黃宏鈞之全部供述內容，容有相歧及悖乎情理之處，真相究竟如何，猶待原審法院調查釐清，又抗告人於案發時居無定所、其與共同被告黃宏鈞為男女朋友關係、共同被告黃宏鈞有迴護抗告人之嫌等情，均有卷內事證可資自由證明，故依目前訴訟進度及一切狀況，依一般正常人之合理判斷，抗告人仍然該當有「相當理由」足認有逃亡、勾串共犯之虞。並考量目前訴訟階段，以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，實不足以確保本件追訴、審判或執行程序之順利進行，而抗告人所涉夥同男友隨機挑選計程車司機犯案，對於被害人之生命、身體及財產安全危害甚鉅，嚴重破壞社會治安，為達發現真實之公益目的，經衡酌比例原則，亦認有羈押及禁止接見通信之必要。則原裁定認定抗告人犯罪嫌疑重大、原羈押理由仍然存在、目前仍有繼續羈押及禁止接見通信之必要，均屬有據，其目的與手段間之衡量，亦無違反比例原則之處，此外，本件亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得羈押之情形，原裁定因而駁回抗告人具保停止羈押之聲請，洵無違法不當。抗告意旨所謂抗告人已自白犯罪、於警詢時全盤供出犯罪事實云云，與卷內事證不合；至於其餘片面所稱其無逃亡之虞、無串證或滅證之虞、已經悔悟、家庭經濟狀況及年關將屆等等，經核均不足以撼動原裁定之合法正當性基礎。從而，抗告人以前揭情詞，提起本件抗告，求為撤銷更裁，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國105年12月8日
刑事第六庭審判長法官李麗珠
法官宋松璟法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官高楚安中華民國105年12月9日