臺灣嘉義地方法院113年度簡上字第26號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

113年度簡上字第26號

上訴人元達物流開發企業有限公司

法定代理人 蕭貴香

上訴人

兼

訴訟代理人 陳敏聰 即 陳震璁

被上訴人新恩企業有限公司

法定代理人 柯秉辰

訴訟代理人 易帥君 律師

賴嘉斌 律師

陳珈容 律師

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年12月28日本院 朴子 簡易庭112年度朴簡字第148號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之追加後，上訴人撤回上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

上訴人應再連帶給付被上訴人新臺幣118,423元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

追加之訴訴訟費用由上訴人連帶負擔。

　　事實及理由

壹、程序方面：

一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第459條第1項前段定有明文。此規定依同法第436條之1第3項，於簡易訴訟之第二審程序準用之。查上訴人對原審判決提起上訴後，於民國114年2月8日具狀撤回上訴（見本院卷第171頁），依前規定，上訴人撤回上訴部分已生撤回效力，該部分非本院審理範圍，下不贅述。

二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。又按訴之追加，係當事人利用原有訴訟程序所為之起訴，故為訴之追加時，固須有原訴訟程序之存在，惟一經利用原有訴訟程序合法提起追加之訴後，即發生訴訟拘束之效力，而能獨立存在。是當事人併提起附帶上訴及追加之訴，前者繫於對造之合法上訴程序，後者合法追加後，即為獨立之訴，不受嗣後上訴或附帶上訴程序終結之影響（最高法院99年度台上字第2429號判決意旨參照）。本件被上訴人於原審起訴請求上訴人連帶給付新臺幣（下同）2,897,875元本息。原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，被上訴人則於113年4月16日具狀追加請求上訴人應再連帶給付被上訴人118,423元本息（見本院卷第86頁）。嗣上訴人雖於114年2月8日具狀撤回上訴，然被上訴人於上訴人撤回上訴前已為追加，且追加之訴與原訴之基礎事實同一，復為擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，應予准許，不受上訴人撤回上訴之影響。

貳、實體方面：

一、被上訴人主張：

(一)被上訴人公司承攬政府機關道路養護工程，為執行所承攬之工程，購入車牌號碼000-00號自用大貨車，作為掃街車之用（下稱系爭掃街車）。而訴外人 阮洺富 為被上訴人公司之員工，擔任司機，負責駕駛系爭掃街車執行道路養護作業。上訴人元達物流開發企業有限公司（下稱上訴人元達物流公司）之受僱人即上訴人陳敏聰於112年1月16日13時39分許，駕駛上訴人元達物流公司所有車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱系爭用大貨車），沿嘉義縣鹿草鄉台82線由西向東方向行駛，行駛至嘉義縣鹿草鄉豊稠村台82線東向14.3公里處時，適有同向駕駛系爭掃街車之阮洺富，於該處右側路肩執行「水上工務段112年台82線路容維護（割草等）」工程（下稱系爭工程），詎上訴人陳敏聰為於車內取物，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，致其駕駛之系爭營業用大貨右偏離原來行進之車道，進而強烈撞擊阮洺富駕駛之系爭掃街車左後方處，而系爭掃街車遭撞擊後，隨之撞擊並衝上左水泥護攔，致系爭掃街車車身及底盤多處嚴重毀損（下稱本件事故）。上訴人陳敏聰應負民法第188條之侵權行為賠償責任，而上訴人元達物流公司為上訴人陳敏聰之僱用人，對於陳敏聰執行職務中所造成之損害，應依民法第188條第1項規定，負連帶賠償責任。

(二)現系爭掃街車已於原審判決後修復完畢，被上訴人亦已將系爭掃街車之修復費用總計2,486,873元（計算式：零件513,450元＋工資1,855,000元＋營業稅118,423元＝2,486,873元）給付予霖懋企業有限公司，其中營業稅118,423元部分被上訴人於原審並未有主張請求，是被上訴人爰本於同一系爭交通事故，致被上訴人所有之系爭掃街車嚴重毀損之基礎事實，追加請求上訴人賠償營業稅118,423元部分之所受損失等語。並聲明：上訴人應再連帶給付被上訴人118,423元，及自民事二審訴之追加狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、上訴人則以：同意被上訴人之追加請求等語。

三、本院之判斷：

(一)按當事人於第二審言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第463條準用第384條定有明文，此依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之第二審程序準用之。又民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2466號判決意旨參照）。

(二)查被上訴人追加請求上訴人應再連帶給付被上訴人118,423元，及自民事二審訴之追加狀送達翌日即113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，上訴人於本院114年3月19日言詞辯論期日當庭表示同意被上訴人之追加請求（見本院卷第192頁），應認上訴人已對被上訴人之請求為認諾，依照前揭規定，自應本於其認諾為上訴人敗訴之判決。

四、從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給付被上訴人如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件追加之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　9　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官林望民

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃茂宏

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳思睿

上列正本與原本無異。

本件不得上訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬