高雄簡易庭96年度雄簡字第7134號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度雄簡字第7134號
原　　　告　乙○○
被　　　告　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊雖曾於民國88年12月間向被告申辦信用卡，但
於90年4月10日就已停卡，但被告向伊請求之款項中，91年
之後的消費金額竟達新台幣（下同）120,000元，且伊於94
年向被告申辦國民旅遊卡後，均係先入款後才刷卡消費，況
伊於鈞院96年度雄簡字第205號清償債務案件中，亦未接獲
到庭辯論之通知，為此提起債務人異議之訴，訴請判令鈞院
96年度執字第68053號執行事件所為之強制執行程序撤銷。
二、被告則以：因原告先前超過半年沒有正常繳款，故依規定於
91年10月18日列為呆帳，該等款項均係原告之前的消費金額
，原告請求並無理由，爰聲明判決原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債
權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原
因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」
，強制執行法第14條第1項定有明文。此處所謂消滅債權
人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消
滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權
之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立
，或類此之情形，始足當之。是以，如債務人提起異議之
訴，係爭執作為執行名義之確定判決是否適當，而非該案
言詞辯論終結後或確定後，有消滅債權人請求之事由發生
等情，即與前揭規定之要件不符，自屬無據。
㈡、經查，被告據以聲請強制執行之執行名義為本院96年度雄
簡字第205號民事判決，而該等判決業於96年3月15日確
定等情，業經本院調取各該卷宗核閱無訛，復有送達證書
2紙附於上開卷宗可稽，足徵本件執行名義業已成立。又
原告自承本件主張事由均係前案言詞辯論終結前即已發生
等語在卷，則揆諸前揭說明，原告提起債務人異議之訴，
自屬無據，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　23　　日
　　　　高雄簡易庭法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　書記官許麗珠