臺灣屏東地方法院112年度簡上附民移簡字第27號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院112年簡上附民移簡字第27號民事判決

裁判日期：民國113年03月20日

裁判案由：請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決112年度簡上附民移簡字第27號原告 張舒婷 被告 陳鴻進 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度簡上附民字第15號），本院於民國113年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣110萬元，及自民國111年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。又附帶民事訴訟雖經移送民事法院，亦與刑事訴訟同其管轄，是附帶民事訴訟之管轄，以刑事訴訟為標準，民事訴訟法上關於普通審判籍及特別審判籍之規定，並不適用。如認為附帶民事訴訟為繁難，僅得移送同級法院之民事庭審判（司法院22年院字第995號解釋㈠、21年院字第649號解釋意旨參照）。故刑事訴訟法第504條第1項規定所謂「該法院之民事庭」，係指管轄刑事訴訟事件之刑事庭所屬法院之民事庭而言，殊無准刑事訴訟與附帶民事訴訟分屬二不同法院管轄之餘地，否則即與附帶之旨有違。而法律規定某類事件僅得由特定法院管轄，縱法文未明定「專屬管轄」字樣，仍不失其為專屬管轄之性質，刑事訴訟法第504條第1項前段既規定刑事庭以裁定移送附帶民事訴訟事件者，應移送至同法院之民事庭，則該經移送之附帶民事訴訟事件即專屬該法院管轄，要不因條文本身無「專屬管轄」文句而異其解釋（最高法院90年度第5次刑事庭會議、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第15號審查意見參照）。本件原告於本院刑事簡易訴訟程序第二審（111年度金簡上字第22號）提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第15號裁定，將原告所提附帶民事訴訟移送本院民事庭，依上開說明，本院民事庭核係管轄刑事訴訟案件之刑事庭所屬法院之民事庭，自有管轄權，且依辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點規定，應由本院民事庭依民事簡易第二審訴訟程序審理而為初審裁判。其次，被告現在監執行，其經合法通知而表明於言詞辯論期日不克到場，有本院送達證書及查詢簡答表附卷為憑（見本院卷第103頁、第107頁），則被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知將金融帳戶資料提供他人，可能遭他人用以從事詐欺取財等犯罪行為，仍將其於聯邦商業銀行所開設000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡及密碼交付某詐騙集團之成員。該詐騙集團自民國000年0月間起，以通訊軟體LINE向伊佯稱加入某投資平台，並依指示操作投資將可獲利云云，致伊陷於錯誤，自110年4月23日起至同年6月7日止，以網路轉帳及臨櫃匯款方式，轉出共155萬元，其中110萬元，係於同年5月18日11時9分許，在國泰世華銀行重新分行轉帳匯款至系爭帳戶，惟該平台實際上為虛假交易平台，伊所投入之前開資金均遭該詐騙集團轉出。被告提供系爭帳戶資料予詐騙集團用以行騙，致伊受有110萬元之損害，依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。查本件原告主張之事實，有其提出之手機畫面擷取照片、入出金明細、匯款資料及系爭帳戶存款存摺明細表附於刑案警卷可稽(見新北警中刑字第11146312661號卷第27至39頁、第43至47頁、第57至67頁)。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。又本件刑事部分，被告因涉犯幫助詐欺及一般洗錢罪，經本院刑事簡易庭以111年度金簡字第119號從一重判處幫助犯一般洗錢罪刑有期徒刑5月，併科罰金6萬元；被告及檢察官提起上訴，復經本院刑事合議庭以111年度金簡上字第22號撤銷原判決，改判處被告幫助犯一般洗錢罪刑有期徒刑5月，併科罰金10萬元，已告確定等情，有本院111年度金簡上字第22號刑事判決在卷足憑，並經本院調卷查明無訛，原告主張之事實，堪信為實在。被告幫助故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，應與詐騙集團之成員對原告負共同侵權行為損害賠償責任，原告依首開規定，請求被告賠償其110萬元，自屬於法有據。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年10月28日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事簡易第二審訴訟程序所為初審判決，其訴訟標的金額又未逾150萬元，不得向最高法院提起上訴，一經判決即告確定，爰不另為假執行之宣告，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國113年3月20日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官劉千瑜法官薛全晉正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國113年3月20日
書記官蔡語珊