臺灣高雄地方法院98年度審易字第2114號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審易字第2114號刑事判決

裁判日期：民國98年10月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審易字第2114號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第4342號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第4569號裁定送觀察、勒戒，於民國92年3月28日釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第1035號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，即於92年間再犯施用毒品案件，經本院以93年度易字第99
0號判處有期徒刑6月確定；又於94年間犯施用毒品案件，經本院以94年度簡字第1869號判處有期徒刑6月確定，前開
2罪經定應執行刑有期徒刑11月確定，於95年4月11日執行完畢。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年6月30日上午10時10分前之某時，在其位於高雄市○○區○○路○○○巷○弄○號之住處，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於98年6月30日上午10時10分許，為警在其位於高雄市○○區○○路○○○巷○弄○號住處執行搜索，並經其同意採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、證據：㈠台灣檢驗科技股份有限公司98年7月10日濫用藥物尿液檢驗
報告、高雄縣政府警察局林園分局查獲毒品案件嫌犯尿液對照表各1份。
㈡被告之自白。
三、論罪：㈠被告前因施用毒品案件經裁定送觀察、勒戒，執行完畢後經
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定，後又因於5年內施用毒品，經本院以93年度易字第990號判刑確定，是被告於「初犯」經觀察、勒戒、強制戒治後，曾於5年內再犯，經依法追訴處罰，本案已屬3犯以上，與毒品危害防制條例第20條第3項「五年後再犯」之情形有別，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，而無五年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，檢察官逕行起訴，即無不合，合先敘明。
㈡甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定
之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告持有毒品後，進而施用，其持有之低度行為應被施用高度行為所吸收，不另論其持有第二級毒品罪。被告有犯罪事實欄所述經判處有期徒刑並執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
四、科刑：爰審酌施用毒品之行為不僅戕害自身身心健康，亦間接影響社會治安，被告前經觀察、勒戒後，仍未能戒斷毒癮，被告稱因為工作需要提神而施用毒品，顯見被告濫用藥物，其行為及觀念皆有應矯正之處，並考量被告犯後坦承犯行及其家庭狀況等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑8月，尚屬略重，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年10月30日
刑事第十庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年10月30日
書記官楊明月附錄：論罪法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。