裁判字號：臺灣基隆地方法院92年基小字第206號民事判決
裁判日期：民國92年05月16日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決九十二年度基小字第二○六號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣柒仟伍佰肆拾陸元，及自民國九十二年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳佰肆拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、本件為應行調解程序之小額訴訟事件，被告於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，依同法第四百三十六條之十二第一項之規定，爰依原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其於民國九十一年十二月二十八日上午六時許，駕駛原告所有之車號000000號營業小客車（下稱系爭車輛）行經基隆市○○路、八堵隧道口時，遭被告駕駛車號00－0000號小客車未注意來車即迴轉而碰撞，造成系爭車輛毀損，經送往修復，計支出修理費新台幣（下同）一萬五千一百元等情，業據原告提出估價單、行車執照等為證，並經本院依職權調取基隆市警察局第三分局八堵分駐所工作記事簿，並傳喚證人即處理員警 陳彥輝 到庭證述明確，堪信原告之主張為真實。被告此舉已違反道路交通安全規則第一百零六條第五款：「汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。」之規定，顯有過失，原告主張被告應負過失侵權行為責任，為有理由。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第一百八十四條第一項前段定有明文；惟依民法第一百九十六條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊。原告所有系爭車輛為八十六年四月出廠，有行車執照影本可稽，至九十一年十二月二十八日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第九十五條第六款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，原告使用之年數，應以五年八月計，其汽車及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三百六十九，則原告請求之修理費中零件部分為四千八百元，依上開標準計算之折舊額已逾原額之十分之九，按採定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總額不得超過該資產成本原額之十分之九，爰依十分之九計算折舊額為四千三百二十元，扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為四百八十元（即四八○○減四三二○等於四八○），加上不應折舊之工資一萬零三百元，合計為一萬零七百八十元。
四、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。經查原告於本件審理中自承其車禍發生時車速約六十公里，超速駕駛，亦有過失等情，故其對於本件車禍之發生亦有過失。本院審酌兩造就損害發生原因力之強弱與過失之輕重，認原告應負十分之三之過失責任比例，應減輕被告十分之三之賠償金額。則揆諸前開說明，本件原告因車禍所受之損害額，應為七千五百四十六元〔10780×（100％－30％）＝7546〕。
五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付七千五百四十六元，為有理由，應予准許；逾上開金額部分之請求，於法無據，應予駁回。
六、本件係依小額訴訟程序判決，被告受敗訴判決部分應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。
七、本件訴訟費用額四百九十四元（裁判費一百六十八元、送達郵費三百二十六元），由被告負擔二分之一即二百四十七元，餘由原告負擔。
中華民國九十二年五月十六日~B臺灣基隆地方法院基隆簡易庭~B法官林李達右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國九十二年五月十九日~B法院書記官郭廷耀