臺灣花蓮地方法院102年度自字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院102年自字第3號刑事判決

裁判日期：民國102年08月27日

裁判案由：竊佔

臺灣花蓮地方法院刑事判決102年度自字第3號自訴人寬德信置業股份有限公司代表人 藍重豐 代理人 陳益盛 律師被告 張鵬 （年籍不詳）上列被告因竊佔案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件自訴不受理。
理由
一、按提起自訴，應於自訴狀內記載被告之姓名、性別、年齡、住所或居所或其他足資辨別之特徵，並應按被告之人數提出繕本，刑事訴訟法第320條第2項第1款、第4項定有明文，此乃法定必備之程式。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款，亦定有明文。
二、自訴人提起本件自訴，雖於自訴狀上記載被告姓名為「張鵬」，住所地址為「花蓮縣○○鄉○○路○段○○○號」，經本院裁定命補正被告之性別、年籍資料及其他足資辨別之特徵，自訴人復於102年8月12日刑事陳報狀陳明被告為男性、年約40至50歲左右，其手機號碼為0000000000號及0000000000號等語，惟查所謂足資辨別之特徵，係指依其所載特徵，足以辨別被告為何人者而言，僅性別及大致年紀，尚無從辨識被告身份，自訴人又於自訴狀又陳稱該址建物現為被告以外之他人使用中，有卷附之自訴狀可稽，復無證據足資證明自訴狀所載之地址即為被告之住、居所，至行動電話非不能以他人名義申請或借與他人使用，亦有被盜錄拷貝使用之可能，故行動電話之持用人與承租人未必盡皆一致，非屬足資辨別之特徵。經核上開資料，仍不足資辨識自訴人所訴之確實犯罪主體為何人，致本院無從認定審理之對象。其起訴程式顯有未備，經本院於102年8月1日裁定命自訴人補正被告之姓名、年籍資料及其他足資辨別之特徵，並按被告之人物提出繕本，據自訴人於102年8月8日收受送達等節，有本院刑事裁定、送達證書在卷，自訴人迄今仍未能補正上述資料，揆諸前開規定，本件自訴之起訴程序顯然不合規定，爰依首揭規定，不經言詞辯論，逕而諭知不受理之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第343條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國102年8月27日
刑事第四庭審判長法官黃鴻達
法官梁昭銘法官黃柏憲上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年8月27日
書記官徐一夫