裁判字號：臺灣基隆地方法院112年易字第9號刑事判決
裁判日期：民國112年03月09日
裁判案由：竊盜
臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度易字第9號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林東源
（現另案於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中） 林晟光 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7983號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主文林東源共同犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林晟光共同犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除增列被告林東源、林晟光於本院準備程序及審理時之自白、汽車租賃資料照片4張為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告二人所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。
㈡被告二人就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告林晟光前因①施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以97年
度審訴字第882號判決各判處有期徒刑8月、4月確定；②竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以97年度易字第4591號判決各判處有期徒刑7月、9月確定；③竊盜案件，經臺中地院以97年度易字第4511號判決判處有期徒刑8月確定；④竊盜案件，經臺中地院以97年度易字第4441號判決判處有期徒刑1年2月確定。上開①至④案件，嗣經臺中地院以98年度聲字第549號裁定應執行有期徒刑3年8月確定（下稱甲執行案）。⑤施用毒品案件，經臺中地院以98年度訴字第251號判決各判處有期徒刑10月、7月確定；⑥竊盜案件，經臺中地院以98年度易字第183號判決各判處有期徒刑9月（共4罪）、8月（共12罪）確定；⑦竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以98年度審易字第286號判決判處有期徒刑10月確定；⑧竊盜案件，經臺中地院以98年度易字第1203號判決各判處有期徒刑9月（共3罪）、7月確定；⑨竊盜案件，經臺中地院以98年度易字第1518號判決各判處有期徒刑9月（共3罪）、6月確定。上開⑤至⑨案件，嗣經臺中地院以98年度聲字第5427號裁定應執行有期徒刑8年6月確定（下稱乙執行案）。⑩竊盜案件，經臺中地院以108年度易字第317號判決判處有期徒刑5月確定；⑪竊盜案件，經臺中地院以107年度中簡字第2454號判決判處有期徒刑5月確定。上開⑩、⑪案件，嗣經臺中地院以108年度聲字第2325號裁定應執行有期徒刑8月確定，並與前揭甲、乙執行案接續執行，於民國106年11月27日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣於110年6月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項所定之累犯。另按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。而經本院綜合斟酌被告林晟光構成累犯前案紀錄之罪質種類、罪名輕重、犯罪次數、徒刑執行完畢之態樣、徒刑執行完畢之時期、本件犯罪情節等節，足認被告林晟光確有對於刑罰反應力薄弱之情形，故依刑法第47條第1項規定加重被告林晟光本案所犯之罪最低本刑，無違憲法罪刑相當原則，爰依該條項規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林東源前已有多次竊盜
之前案紀錄，被告林晟光除前揭構成累犯之前案紀錄外，亦有其他竊盜前科，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，素行非佳；其等不思以正道取財，復為本件竊盜犯行，破壞社會秩序及他人財產安全，實屬可議，惟被告林晟光犯後始終坦承犯行，被告林東源雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時尚知坦承犯行，故其等雖均未與告訴人 許雅惠 達成和解並賠償損害，仍堪認犯後態度非劣；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、犯罪參與程度，並參酌其等之智識程度、生活狀況（見本院卷第139頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收：被告二人竊得現金新臺幣（下同）8,000元後，各分得4,000元乙節，業據其等供承在卷，上開現金均未經扣案，既未實際合法發還被害人，亦無刑法第38條之2第2項所列情形，爰均依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官李國瑋到庭執行職務。
中華民國112年3月9日
刑事第六庭法官謝昀芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中華民國112年3月9日
書記官陳維仁附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第7983號被告林東源男46歲（民國00年0月0日生）
住○○市○區○○路000巷00號居臺中市○區○○路000巷00號之11-8(現在法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒)國民身分證統一編號：Z000000000號林晟光男44歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○路0000號居臺中市○區○○路000巷00號(現另案在法務部○○○○○○○執行)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林晟光前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字第317號判決判處有期徒刑5月確定，並與其他案件經同法院以108年度聲字第2325號裁定應執行有期徒刑8月確定，於民國106年11月27日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於110年6月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論，但未知悔改，由林東源委由不知情之女友 洪素貞 於111年7月22日晚間9時9分許，至臺中市○區○○路000號進億小客車租賃有限公司（下稱進億車行）向該公司負責人 張進華 承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案車輛）1輛後，交由林東源駕駛，搭載林晟光前來基隆。
二、林東源、林晟光共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於同年月24日凌晨1時許，駕駛本案車輛至基隆市○○路000號信二立體停車場停放後，共同徒步至義二路2巷10號海宴燒烤店（距離約190公尺，步程約2分）由林晟光自該店2樓未上鎖窗戶爬入，而越過安全設備而進入店內，再於櫃檯竊得現金約新臺幣（下同）8,000元。林東源則在1樓把風警戒。林晟光竊盜得手後，隨即與林東源平分所竊得之8,000元（即各得4,000元）。海宴燒烤店負責人許雅惠於同日上午10時許至該店準備時，始知財物遭竊而報警，並經警循線查獲。
三、案經許雅惠訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、本案之證據如下：㈠被告林晟光於警詢及檢察官訊問時之供述：被告林晟光坦承不諱。
㈡被告林東源於警詢及檢察官訊問時之供述：被告林東源否認上情，或稱不復記憶。
㈢告訴人許雅惠於警詢及檢察官訊問時之指訴：證明海宴燒烤店內確遭竊。
㈣證人洪素貞於警詢之供述：證明確有向進億公司承租本案車輛，並交由被告2人駕駛，被告2人用畢後逕自歸還該車。
㈤被告林晟光侵入海宴燒烤店過程之監視器影像與擷取畫面、現場相片:證明被告林晟光涉有上開竊盜犯嫌。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備加重竊盜罪嫌，被告2人就上開罪間，有犯意聯絡與行為分擔，請論予共同正犯。被告林晟光前受徒刑之執行完畢，5年以內故意犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告2人之犯罪所得8000元請予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請諭知追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣基隆地方法院中華民國111年11月30日
檢察官唐先恆本件正本證明與原本無異中華民國111年12月13日
書記官徐柏仁附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。