臺灣臺中地方法院97年度易字第4489號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年易字第4489號刑事判決

裁判日期：民國98年11月06日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決97年度易字第4489號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第5331號），本院判決如下：
主文丁○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年貳月。
事實
一、丁○○與姓名年籍不詳、自稱「金管會邱主任」之成年男子及其所屬詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由丁○○提供其所有中華郵政股份有限公司軍功郵局（以下簡稱軍功郵局）帳號00000000000000號帳戶，並於民國96年7月27日，至聯邦商業銀行臺中分行（以下簡稱聯邦商銀臺中分行）申請帳號0000000000000號帳戶及玉山銀行大墩分行帳號0000000000000號帳戶，及向聯邦銀行申請網路銀行，供作該犯罪集團成員為詐欺犯行時匯款所用之帳戶，待被害人受騙匯款後，丁○○再持附表一至三所示帳戶之印章、存摺及提款卡，至各處銀行或提款機提領詐騙之不法所得。另丁○○復於96年7月31日，在大眾電信股份有限公司（以下簡稱大眾電信）中港店申辦0000000000號及0000000000號行動電話，並就0000000000號行動電話設定指定轉接供詐欺集團使用，以此方式與該犯罪集團成員遂行詐欺犯行。嗣該犯罪集團於96年8月1日14時許，以來電顯示號碼為0000000000號等電話，由該自稱「金管會邱主任」之人向丙○○佯稱：其所有之銀行帳戶為問題警示帳戶，需依指示將款項匯出等語，致丙○○陷於錯誤，於下列時、地，為下述匯款行為：
㈠於96年8月3日15時48分58秒起至16時02分06秒止，在臺北
市聯邦商銀內湖分行之自動櫃員機，將20萬元、20萬元、20萬元、10萬元、10萬元及5萬2000元（共計85萬2000元），以現金延存方式，存入丁○○所有聯邦商銀臺中分行帳戶（詳附表一編號13號），再由不詳之詐欺集團成員，於同日18時37分50秒起，以電子延轉及電子轉出之方式，各將1000元、2000元、1000元、2000元、1萬8000元、5萬元、75萬元、5200元、3000元及2萬元（共計80萬8200元），轉至丁○○所有聯邦商銀臺中分行帳戶（詳附表一編號14至18號及附表三編號09、11、17、19號）。丁○○則於附表三編號10、
12、15、16及18號所示時間，以現金提款方式，在附表三編號10、12、15、16及18號所示地點，各領取現金5萬元、10萬元、10萬元、50萬元及5萬5000元（共計80萬5000元），並於96年8月6日13時12分許，依不詳詐欺集團成員指示，將其中80萬元存入不知情之甲○○所有臺中商銀埔鹽分行帳號000000000000號帳戶（該帳戶為甲○○之父乙○○所使用，乙○○業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）。
㈡於96年8月6日13時05分55秒起至13時23分止，各將9萬90
00元、10萬元、8000元、6000元、9萬9000元、9萬9000元、7000元、1萬9000元、6000元及3萬9000元（共計48萬2000元），以現金存款方式，存入丁○○所有玉山銀行大墩分行帳戶（詳如附表二編號03號），再由不詳之人於同日14時22分16分，以現金聯存之方式，在玉山銀行臺南分行將2萬元存入丁○○所有玉山銀行大墩分行帳戶（詳附表二編號04號）。丁○○則於同日14時37分35秒，持其所有玉山銀行大墩分行存摺及印章，至玉山銀行臺中分行臨櫃提領現金50萬元（詳如附表二編號05號）。嗣經丙○○發覺受騙，報警循線查獲，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署核轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」其立法意旨，乃在於確保被告之反對詰問權。同法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定（同法第159條之1至第159條之4），而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」同法條第2項規定：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立法意旨，則在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得捨棄反對詰問之權利，同意傳聞證據可作為證據。惟因刑事訴訟制度尚非採澈底之當事人進行主義，乃又限制以法院認為適當者，始得為證據。因此，當事人同意或依法視為同意某項傳聞證據作為證據使用者，實質上即表示有反對詰問權之當事人已捨棄其權利，如法院認為適當者，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據；換言之，當事人捨棄對原陳述人行使反對詰問權者，如法院認為適當，即容許該傳聞證據作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院97年度臺上字第6162號判決意旨參照）。查本判決後述引用各該被告以外之人於審判外之陳述（包含言詞及書面陳述），皆屬傳聞證據，惟檢察官及被告雖知上開證據資料為傳聞證據，但於本院審判期日中明確表示同意有證據能力（見本院卷197、198頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當，且與本案均具有關連性，認後述所引用證據之證據能力均無疑義。
二、訊據被告坦承附表一至三所示金融帳戶均為其所有，且被害人丙○○將附表一編號13號及附表二編號03號款項匯入附表
一、二所示帳戶，及申請0000000000及0000000000號行動電話並設定指定轉接等情不諱，惟否認有何詐欺犯行，辯稱：「陳經理」於96年7月26日打電話給我，告知要與其在奇摩交友中心認識之女性朋友見面，必須至提款機確認是否為警方的人，我依指示至提款機操作驗證身分，但均未將款項轉出，因我害怕郵局帳戶之26萬元遭人盜領，當天便至提款機將可提領之上限領完後，對方以我涉及違反洗錢防制法，叫我到忠明南路與中港路口的中國信託商業銀行提款機，將9萬元以現金存款方式存入指定帳戶。於7月27日，我又將郵局帳戶內所餘16萬餘元以現金提款方式領出，及拿我的保單去借款15萬元，至中港路上之聯邦商銀自動存款機，將錢存入監管帳戶。對方要我去開戶，並表示如經調查認未涉嫌洗錢防制法，會將款項匯回，我就去開玉山銀行的帳戶，並於開戶時存入所餘的7萬餘元現金，之後再去開設聯邦商銀的帳戶。後來對方說存入監管帳戶的錢不夠，所以我就把玉山銀行帳戶內7萬5000元領出來，存入指定帳戶。後來對方還是說不夠，我就去向我父親借50萬元，以現金存款的方式存入對方指定的監管帳戶。依對方指示存入監管帳戶的單據均未留存。詐欺集團要我籌錢，因為我最多只能籌到100萬元，他們就說要借我錢，我就答應他們，他們才會把錢匯到我帳戶，因為錢不是我的，所以我就再把錢匯出去 云云 （見本院卷第22頁）。惟查：
㈠自稱「金管會邱主任」之不詳姓名、年籍成年男子於96年8
月1日14時許，以來電顯示0000000000號電話向被害人丙○○佯稱其所有銀行帳戶為「問題警示帳戶」，需依指示匯款等語，致使被害人丙○○陷於錯誤，於附表一編號13號及附表二編號03號所示時間，將附表一編號13號及附表二編號03號所示款項，存入被告所有聯邦商銀臺中分行及玉山銀行大墩分行帳戶之事實，業據被告於本院審理時坦承：00000000
00、0000000000號電話是我申請的，電話一直都是我在使用，手機都還在我手上，沒有將電話交給他人使用。因為詐欺集團的人叫我把0000000000號行動電話設定可以轉接的功能，並要求我不能開機等語甚詳（見本院卷50、51、199、20
0頁），經核與被害人丙○○於警詢指訴情節相符（見偵卷㈠12、13頁），並有聯邦銀行臺中分行自動櫃員機交易明細表6紙、玉山銀行大墩分行存款機交易明細表10紙、被告所有玉山銀行大墩分行帳號：0000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表、聯邦商銀行臺中分行帳號：0000000000
000號帳戶自動化設備交易明細日報表、中華郵政股份有限公司軍功郵局局號：0000000，帳號：0000000號帳戶之客戶歷史交易清單、大眾電信98年3月10日98眾總字第034號函附之0000000000號及0000000000號行動電話申請書等件在卷可稽（見偵卷㈠30至33頁，偵卷㈡28至35、41、42、48至51頁，本院卷72至75頁），足認被告此部分自白與事實相符，堪以採信。
㈡被告所有如附表一至三所示金融機構帳戶，於96年7月25日
起至8月6日止之各筆款項往來進出明細，及被告對帳戶內各筆款項來源及去向之辯解，均詳如附表一至三所載。又被告於偵訊時坦承：（你當初為何會去開聯邦銀行的帳戶？）我想說把錢匯出去，他說要我去開一個帳戶，他們會把錢匯還給我。他們指定要我去聯邦及玉山銀行開戶等語（見偵卷㈡4、5頁）；於本院坦承：聯邦銀行、玉山銀行及郵局的帳戶存摺、提款卡及印章均未交付他人。…（交易記錄中，除轉帳以外，所有臨櫃以現金提款及存款部分是否均為你本人所為？）沒錯等語（見本院卷51頁）。是被告於96年7月27日申設聯邦商銀臺中分行及玉山銀行大墩分行帳戶，且未將聯邦商銀臺中分行、玉山銀行大墩分行及軍功郵局帳戶存摺、印章及提款卡交付他人，足認附表一至三所示所有臨櫃及以自動櫃員機存提款之交易紀錄，均屬被告所為。
㈢被害人丙○○遭詐騙如附表一編號13號所示之款項方面：
⒈被害人丙○○遭詐欺集團詐騙後，於96年8月3日15時48分
58秒起至16時02分06秒止，各將20萬元、20萬元、20萬元、10萬元、10萬元及5萬2000元（共計85萬2000元），以現金延存方式，存入被告所有聯邦商銀臺中分行帳戶（詳如附表一編號13號），再由不詳之詐欺集團成員自同日18時37分50秒起，以電子延轉及電子轉出之方式，各將1000元、2000元、1000元、2000元、1萬8000元、5萬元、75萬元、5200元、3000元及2萬元，轉入如附表一所示帳戶（詳如附表一編號14至18號，其中附表一編號17號所示款項係轉入被告所有軍功郵局帳戶，去向各為附表三編號09、11、17、19號，惟附表一編號17號所示之轉出時間，與附表三編號09、11、17、19號所示之轉入時間不同，應係聯邦商銀臺中分行與軍功郵局電磁記錄所列之交易時間有誤差所致，並不影響款項同一性之認定）。被告則於96年8月4日9時59分48秒，持其所有軍功郵局提款卡至自動櫃員機提領現金5萬元（詳如附表三編號10號）；於8月4日10時27分29秒，在臺中文心郵局臨櫃提領現金10萬元（詳如附表三編號12號）；於8月4日12時9分8秒，在臺中水湳郵局臨櫃提領現金10萬元（詳如附表三編號15號）；於8月6日10時54分29秒，在臺中水湳郵局臨櫃提領現金50萬元（詳如附表三編號16號）；於8月6日12時44分22秒，持其所有軍功郵局提款卡至自動櫃員機提領現金5萬5000元（詳如附表三編號18號）之事實，有各該附表來源及去向欄所載之證據可以佐證，堪信屬實。
⒉綜觀上述資金往來流向，被害人丙○○遭「邱主任」所屬詐
欺集團詐騙後，將附表一編號13號所示款項存入被告所有聯邦商銀臺中分行帳戶，且附表一編號17號所示之80萬8200元係經由網路轉帳之方式，轉入被告之軍功郵局帳戶。此外，被告設定網路轉帳後，將網路銀行密碼告知自稱「邱主任」之事實，業據被告於偵訊時坦承：我有跟邱主任講網路銀行的密碼，但網路銀行的密碼只有設定我郵局的帳戶，所以邱主任只要打網路密碼就可以把錢轉入我郵局的帳戶等語甚詳（見偵卷㈡64、65頁）。由此可知，被告先配合詐欺集團申設聯邦商銀臺中分行帳戶，再設定網路銀行轉帳，使詐欺集團成員得將聯邦商銀臺中分行帳戶內之款項轉入軍功郵局帳戶，再推由被告以提款卡及臨櫃提款之方式，將帳戶內款項提領完畢。足見，被告與詐欺集團成員配合緊密，並非因誤信網路交友而遭詐欺集團利用之被害人。至於被告於本院審理時改辯稱：（有無將網路約定轉帳的密碼告訴詐欺集團？）沒有云云（見本院卷51頁），則屬卸責之詞，不足採信。
⒊不詳之詐欺集團成員將被告所有聯邦銀行臺中分行帳戶內之
5萬元及75萬元（詳如附表三編號09、11號）轉入被告之軍功郵局帳戶，被告於96年8月4日星期六9時59分48秒、10時27分29秒及12時9分8秒，以自動櫃員機提領及臨櫃提款方式，各提領5萬元、10萬元及10萬元（詳如附表三編號10、12、15號），已如前述。又被告於星期六領取25萬元後未立即匯出，迄至96年8月6日星期一10時54分29秒及12時44分22秒，以臨櫃提領及自動櫃員機提款方式，提領現金50萬元（如附表三編號16號）及提款5萬5000元（如附表三編號18號）後，始連同星期六所領取之25萬元，於同日8月6日13時12分，將其中之80萬元存入證人甲○○設於臺中商銀埔鹽分行帳號000000000000號帳戶等情，有附表三編號09、10、11、12、15、16及18號來源及去向欄內所載之證據可資佐證。足見，被告於96年8月4日星期六已領取25萬元，且持有至96年8月6日星期一始將上開款項匯出。被告若非屬詐欺集團成員，則詐欺集團成員自無可能放任被告持有上開25萬元達2日之久。此外，被告有多次以自動櫃員機現金存款之經驗，若詐欺集團成員於96年8月4日星期六至同月6日星期一間曾催促被告匯出款項，自可要求被告至提供現金存款功能之自動櫃員機，將上開25萬元匯至詐欺集團之指定帳戶。惟詐欺集團竟未要求被告應立即匯出款項，反而放心由被告持有該筆款項達2日之久，實與常情相違。由此可證，被告應屬詐欺集團之車手，並與「邱主任」及其所屬詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔甚明。
⒋被告於96年8月6日13時12分12秒及8月7日，各將80萬元
及66萬元，以現金存入證人甲○○設於臺中商業銀行埔鹽分行帳號000000000000號帳戶之事實，業據被告於本院供稱：
（你匯給甲○○多少錢？）有2筆，1筆66萬元，1筆80萬元等語甚詳（見本院卷50頁），經核與證人甲○○於本院證稱：我的帳戶平時供我父親在大陸地區做廢五金生意使用。（96年8月6日、8月7日分別匯80萬元及66萬元到你的臺中商業銀行埔鹽分行帳戶內，是何原因？）我父親叫我開個戶頭給他使用，讓生意往來的對象支付貨款使用等語（見本院卷196頁）；證人乙○○於本院證稱：（96年8月6日、
8月7日分別匯80萬元及66萬元到甲○○的臺中商業銀行埔鹽分行帳戶內，是何原因？）我在大陸從事廢五金生意，有
1位大陸籍的男子 侯守盈 向我訂一批廢五金，我們在大陸交易都是以現金交易較多，但是這位侯守盈要求說要以臺幣匯款，我答應對方，並提供我女兒甲○○的帳戶給對方，待對方匯款到我女兒的帳戶後，我再出貨等語相符（見本院卷19
7頁），並有臺中商業銀行存摺存款存款憑條影本在卷可稽（見偵卷㈡8頁）。依此，證人乙○○與大陸地區男子「候守盈」從事廢五金生意往來，應「侯守盈」要求而提供其女兒甲○○帳戶供「侯守盈」支付貨款。證人乙○○僅需貨款如數匯至其女兒甲○○帳戶即可出貨，至於何人支付貨款，對證人乙○○而言並非重要。惟對於「侯守盈」而言，若屬一般正常生意往來，為防止日後紛爭，於支付貨款時必定使用自己或公司名義匯款。此外，現金無摺存款有切斷金流之功能，且於舉證存款人時不若匯款便利，而「侯守盈」竟以現金無摺存款方式支付貨款，實與交易常態不符。又被告存入證人甲○○帳戶之金額，恰與證人乙○○與「侯守盈」交易廢五金之貨款相符，足認「侯守盈」係與本案詐欺集團商定由被告以上開方式支付廢五金貨款甚明。準此，被告雖將被害人丙○○所存入之部分款項，以支付貨款之名義存入證人甲○○帳戶，惟此乃詐欺集團為掩飾自己犯罪所得之流向而為，尚難據此認為被告係單純受詐欺集團利用而不知情。另被告於96年8月7日10時44分22秒，在臺中商銀軍功分行將66萬元現金無摺存入證人甲○○帳戶。惟該筆款項乃不詳姓名之人於96年8月6日14時50分44秒，在玉山銀行東湖分行，將65萬8000元現金無摺存入被告所有玉山銀行大墩分行帳戶，再由被告於96年8月6日15時43分11秒領出後，於96年8月7日10時44分22秒以無摺存款方式存入證人甲○○帳戶，詳如附表二編號06、07號所示。被告固未供述附表二編號06號所示款項之來源，惟該筆款項既非被害人丙○○遭詐騙而存入，自與本案無涉，縱使被告於96年8月7日尚將66萬元存入證人甲○○帳戶，亦無法據此為有利於被告之認定，併此說明。
㈣被害人丙○○遭詐騙如附表二編號03號所示之款項方面：
⒈被害人丙○○於96年8月6日遭同一詐欺集團詐騙，於同日
13時05分55秒起至13時23分止，各將9萬9000元、10萬元、8000元、6000元、9萬9000元、9萬9000元、7000元、1萬9000元、6000元及3萬9000元，共計48萬2000元現金存入被告所有玉山銀行大墩分行帳戶（詳如附表二編號03號）；另不詳之人於同日14時22分16分，在玉山銀行臺南分行，將2萬元現金存入被告所有玉山銀行大墩分行帳戶（詳如附表二編號04號）。被告則於同日14時37分35秒，持其所有玉山銀行大墩分行存摺及印章，至玉山銀行臺中分行以現金提款方式，提領50萬元（詳如附表二編號05號），有各該附表來源及去向欄所載之證據可以佐證，堪信屬實。
⒉綜觀上述資金往來流向，被害人丙○○於96年8月6日將最
後一筆款項存入被告所有玉山銀行大墩分行帳戶之時間為13時23分，被告則於不詳姓名之人在玉山銀行臺南分行於同日14時22分16秒存入2萬元後，旋於同日14時37分35秒在玉山銀行臺中分行以現金聯支方式提款50萬元，足見被告提領款項之時間與被害人丙○○及不詳姓名之人存款之時間相隔甚近。顯然被告經詐欺集團通知後，立即持其所有玉山銀行印章及存摺，至玉山銀行臺中分行領取上開款項。此外，詐欺集團行騙時使用人頭帳戶，除避免犯行遭警查獲外，尚有確保順利取得款項之目的。本案被告若遭詐欺集團利用而以附表一至三所示帳戶作為詐騙款項往來進出之用，則對詐欺集團成員而言，渠等所詐得之款項有隨時遭被告扣留或報警查獲之風險。此外，被告若已遭詐欺集團詐騙，則對詐欺集團而言，最能確保順利取得詐騙款項之方法，便是要求被告交付附表一至三所示帳戶之存摺、印章及金融卡，再推由集團車手至金融機構或自動櫃員機領款，而不需假手被告，此不僅可以防止被告扣留款項或報警，並節省頻繁聯絡被告之勞費。綜上，被告應係基於共同犯罪之意思，參與「邱主任」及其所屬詐欺集團，並從事提領款項之工作。
⒊又被告領取附表二編號05號所示款項後，並未交代該筆款項
之去向，僅泛稱：（你除了有將錢匯給甲○○、戊○○、丙○○以外，還有無匯款給其他人？）還有臺灣銀行的 蕭國強 。…單據沒有留著。…我於96年7月31日至8月7日間某日，在臺灣銀行位於臺中市○○○路○段之分行內，匯款至「蕭國強」設於臺灣銀行之帳戶內云云（見本院卷50、164頁）。惟被告未提供確切之匯款日期，亦未保留匯款單據，甚且，臺灣銀行未於臺中港路三段設立分行，本院自無法依據被告之聲請而調閱存款單據。另外，被告於本院尚辯稱：（你匯多少錢給丙○○？）1筆50萬元匯入丙○○新光銀行帳戶，還有1筆45萬元匯入丙○○的中國信託商銀的帳戶。（何時匯款？）1筆7月31日匯入新光銀行，另外1筆約於8月間，詳細日期我不記得了。…其曾在中國信託位於臺中市○○路○段的分行內，匯款45萬元至丙○○設於中國信託之帳戶內云云（見本院卷51、163頁），並聲請調閱該匯款單。然查，被害人丙○○僅在合作金庫商業銀行、臺北富邦商業行、香港上海匯豐銀行、聯邦商業銀行、遠東國際商業銀行、元大商業銀行、玉山商業銀行及日盛國際商業銀行開戶，未在新光商業銀行及中國信託商業銀行開戶之事實，有金融機構回應狀態-開戶銀行列表、臺灣新光商業銀行股份有限公司中華分行98年9月23日(98)新光銀字中華字第309號函及中國信託商業銀行股份有限公司98年9月23日中信銀字第09822271211435號函在卷（見本院卷43至48、169、183頁）。是以，被告於本院辯稱其曾將款項匯還予被害人丙○○云云，顯與事實不符。此外，被告亦於偵訊時坦承：我沒有還給丙○○等語甚詳（見偵卷㈠107頁），其嗣後於本院審理變異前詞，顯屬卸責之詞，不足採信。
㈤被害人 吳冠嶔 遭詐騙如附表一編號02、09、11號所示之款項方面：
⒈被害人吳冠嶔於96年7月31日遭詐欺集團詐騙，於同日4時
48分45秒起至14時20分31秒止，將3萬5000元、9萬6000元、9萬8000元、2萬3000元及3000元（共計25萬5000元）現金存入被告所有聯邦商銀臺中分行帳戶（詳如附表一編號02號）；被告於同日15時9分29秒，在聯邦商銀北屯分行臨櫃提領現金25萬5000元（詳如附表一編號03號）。又詐欺集團成員承前同一詐騙被害人吳冠嶔之犯意，於96年8月3日詐騙被害人吳冠嶔，致使被害人吳冠嶔受騙，於同日11時12分42秒起至12時52分27秒止，將4萬9000元、1000元、9萬9000元、9萬9000元、9萬5000元、10萬元、5萬5000元及1000元（共計49萬9000元）現金存入被告設於聯邦商銀臺中分行帳戶（詳如附表一編號09號）；被告於同日13時00分07秒，在聯邦商銀北屯分行提領現金50萬元（詳如附表一編號10號）。另詐欺集團成員再承前同一詐騙被害人吳冠嶔之犯意，於96年8月3日詐騙被害人吳冠嶔，致使吳冠嶔受騙，於同日13時47分33秒起至14時05分36秒止，將9萬5000元、10萬元、9萬8000元、9萬8000元、9萬9000元、10萬元及1000元共計50萬1000元，以現金存款方式，存入被告所有聯邦商銀臺中分行帳戶（詳如附表一編號11號）；被告於同日14時10分54秒，在聯邦商銀北臺中分行提領現金50萬元（詳如附表一編號12號），有各該附表來源及去向欄所載之證據可以佐證，堪信屬實。被害人吳冠嶔遭詐欺集團詐騙部分，固與本案被害人丙○○遭詐騙部分無集合犯之裁判上一罪關係（詳後述理由），惟被告既屬詐欺集團車手，就其所提領關於被害人吳冠嶔之款項部分，亦足以釐清被告與詐欺集團間之整體犯罪架構。此外，被告尚辯稱其將款項匯入證人戊○○帳戶，並援以為有利於己之抗辯。本院為釐清及整體觀察被告所有如附表一至三所示帳戶之往來流向，自有必要就被害人吳冠嶔遭詐騙如附表一編號02、09、11號所示之金錢流向一併予以說明。
⒉被告於96年8月3日13時48分4秒，將50萬元匯入證人戊○
○所有新光銀行中華分行帳號：0000000000000帳戶之事實，業據被告於本院坦承：（你匯給戊○○多少錢？以何種方式將錢給戊○○？除了你於檢察官訊問時所提出之存款單外，還有無其他關於戊○○的匯款或存款資料？）50萬元，到新光銀行以現金存款方式匯款等語（見本院卷51頁），經核與證人戊○○於本院證稱：（你在新光銀行中華分行有無開設0000000000000帳戶？）有，是我本人的帳戶，這個帳戶是我本人在使用，作為我先生生意上往來之用，我先生是西藥商，沒有公司名稱，代理多種西藥的進口銷售，金錢上的事情都是我在處理的，目前這個帳戶仍然在使用中。…但我不記得96年8月3日匯入的50萬元是什麼款項等語相符（見本院卷195、197頁），並有臺灣新光商業銀行股份有限公司中華分行98年9月23日(98)新光銀字中華字第309號函及附件存摺存款對帳單在卷可稽（見本院卷169至182頁）。
依此，被告匯款予證人戊○○與存款至證人甲○○帳戶之原因均屬相同，亦即配合詐欺集團以支付貨款之方式，將款項匯入不知情之第三者帳戶，藉以掩飾不法所得之流向。是被告提領如附表一編號10號所示款項後，再將該筆款項匯予不知情之證人戊○○，顯與詐欺集團詐騙被害人丙○○部分無關，亦與附表一編號13號及附表二編號02號之資金流向無涉，自不足為有利於被告之認定。
⒊就被害人吳冠嶔於96年7月31日遭詐欺集團詐騙，自同日4
時48分45秒起至14時20分31秒止，共存款25萬5000元現金至被告所有附表一所示帳戶（詳附表一編號02號）。被告於被害人吳冠嶔最後一筆匯款後，相隔不到1小時，即於同日15時9分29秒至聯邦商銀北屯分行提領現金25萬5000元。而被告未能交代該筆款項之流向，且領取款項之時間與被害人吳冠嶔匯款之時間相近，顯然係依詐欺集團指示隨時待命準備領款，此亦經被告於本院審理時坦承在卷（見本院卷164頁）。又被害人吳冠嶔於96年8月3日再遭同一詐欺集團詐騙，自同日13時47分33秒起至14時05分36秒止，各將附表一編號11號所示款項共計50萬1000元，以現金存入被告所有如附表一所示帳戶。被告於被害人吳冠嶔最後一筆匯款後之5分鐘內，即於同日14時10分54秒在聯邦商銀北臺中分行提領現金50萬元，有附表一編號12號來源及去向欄所載之證據可以佐證，足認被告於領款前已在聯邦商銀北臺中分行等待，待被害人吳冠嶔將最後一筆款項匯入後立即臨櫃提款，益證被告與詐欺集團間確有犯意聯絡及行為分擔無誤。至於被告於本院辯稱：其第一時間將該筆款項存到丙○○新光商業銀行帳戶云云（見本院卷53頁），然被害人丙○○未在新光商業銀行申設帳戶使用，已如前述理由㈣⒊所載。是被告此部分辯解與事實不符，不足採信。
㈥另被告於本院尚辯稱：其遭詐欺集團詐騙，而於附表三編號
04至06號所示時間，提領如附表三編號04至06號所示款項，並依詐欺集團指示，將款項匯款予他人云云（見本院卷56、57頁）。惟受詐欺集團指示至自動櫃員機操作而將款項轉出之被害人，通常會保留轉帳單據，以為日後報案或追索之憑據。本案被告以提款卡提領如附表三編號04至06號所示款項後，並未保留相關單據，已與事理有違。此外，被告若遭詐欺集團詐騙而至自動櫃員機操作，則詐欺集團自可直接指示被告將郵局帳戶內之款項轉帳入詐欺集團控制之人頭帳戶，並無必要先誘騙被告領出郵局帳戶內之款項，再至提供現金存款功能之自動櫃員機，將款項存入詐欺集團指定之帳戶。
是被告上開所辯，與常情不符，自非可信。
㈦末按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全
部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所不知者，則僅應就其犯意聯絡之範圍，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院85年度臺上字第2417號裁判、50年度臺上字第1060號判例可資參照）。查，被害人丙○○於96年8月1日16時46分，將
2萬1012元轉入案外人 蔡爾政 所有中國國際商業銀行中山分行帳號000-00000000000號帳戶；於8月9日10時48分、8月11日23時1分、8月12日0時8分、8月14日，各將5萬6000元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、20萬元、10萬元、50萬元、20萬2000元、1008元、19萬9017元、20萬元、10萬1000元，轉入吳冠嶔所有國泰世華銀行臺南分行帳號000-0000000000000000號帳戶；於8月10日16時28分，將14萬2000元轉入案外人 李華鈴 所有渣打銀行九如分行高雄分行帳號000-000000000000號帳戶等情，業據被害人丙○○於警詢指訴在卷（見偵卷㈠12、13頁），並有臺北富邦銀行、聯邦銀行及渣打銀行自動櫃員機交易明細表在卷（見偵卷30至34頁）。被害人丙○○上開遭詐騙而匯出之款項，並未匯入被告所有如附表一至三所示之帳戶，自無法認定被告提供其所有如附表一至三所示帳戶供「邱主任」及其所屬詐欺集團為此部分犯行使用，亦無法證明被告參與負責提領被害人丙○○遭詐騙而匯入案外人蔡爾政、吳冠嶔及李華鈴帳戶之款項，是除被害人丙○○受騙所匯如附表一編號13號及附表二編號03號所示款項部分有犯意聯絡及行為分擔外，其餘部分均難認被告與「邱主任」及其所屬詐欺集團間有犯意聯絡及行為分擔。此外，本院亦查無其他積極證據足認被告與「邱主任」及其所屬詐欺集團間，就此部分詐騙被害人丙○○之犯行係在渠等原計畫之範圍，而為被告所能預見者，是其此部分之犯罪亦屬不能證明，併此敘明。
㈧綜上，本件事證明確，被告犯行，堪以認定。
三、按正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院25年度上字第2253號判例、97年度臺上字第2618號判決意旨參照）。
被告基於共同犯罪之意思，加入自稱「邱主任」之成年男子所屬之詐欺集團，提供其所有帳戶供被害人丙○○匯款，且從事提領款項之車手工作。是核其所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與不詳姓名、年籍，自稱「邱主任」之成年男子及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告及其所屬詐欺集團成員所為如附表一編號13號及附表二編號03號所示之詐欺行為，雖有數次或數日，然係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極微薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是其屬於「接續犯」，為包括之一罪。爰審酌被告正值青壯之年，卻不思以正途賺取所需，為謀取不法利益，竟提供帳戶供詐欺集團成員匯款使用，復持提款卡、印章及存摺至各個提款機及金融機構領取被害人丙○○所匯入之款項，造成被害人丙○○損失達133萬4000元，行為殊不可取，及犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨略以：被告於96年7月31日前某日在不詳地點，將其所有聯邦商業銀行臺中分行開立帳號0000000000000號帳戶之存摺、提款卡與密碼及所申請之大眾電信0000000000號行動電話門號，以不詳代價出售與真實姓名年籍不詳之人，嗣詐欺集團輾轉取得前開帳戶與門號後，於96年7月31日於網路聊天室以「夢欣」名義與被害人吳冠嶔攀談，並致電在臺南市之被害人吳冠嶔邀其出遊，並由一位自稱「陳經理」之男子以前開0000000000號電話與被害人吳冠嶔聯絡要先確認是否為警務人員，使吳冠嶔不疑有他，陸續於7月31日、8月3日以現金存款方式存入新台幣3萬5000元、22萬元、45萬元、及50萬元至被告所提供之前開帳戶中。因認被告此部分犯行，係犯刑法第30條第1項前段及同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並與前開論罪科刑部分，有事實上或包括一罪之關係云云。然按所謂集合犯，係指依一般社會通念，特定犯罪行為具有反覆實施之特性，立法者於制定刑罰法律之初，亦已認知該種行為類型之反覆性，而有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，含括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為，仍僅接受一次刑法之評價為已足。而本件詐欺集團行為人於各該行為終了時，即已達其目的，尚難認立法者於制定刑罰法律之初，已認知詐欺取財行為必屬具反覆性之犯罪，且有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，含括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為；況依94年2月2日總統令修正公佈、並自95年7月1日施行之刑法，其修正既依據「刑罰公平原則」之考量，刪除有關連續犯之規定，並將含有連續犯性質之常業犯一併全數刪除（參見刑法修正草案總說明），而刑法第56條修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，而刑法第340條刪除理由亦係配合前揭連續犯之刪除，且最高法院就如施用毒品等立法修正理由所提及可發展包括一罪之犯罪型態，亦採嚴格數罪併罰之解釋（最高法院96年度第9次刑庭會議決議參照），是就詐欺取財之犯罪類型，自亦應將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。依此，被告、自稱「邱主任」之不詳成年男子及其所屬詐欺集團成員所詐騙之被害人丙○○及吳冠嶔不同，時間有別，被害之時、地各異，當無論以集合犯之餘地，此時則應回歸一般刑法上行為單、複數之認定，且其等均係為滿足各次之財產利益，應為犯意各別，各自獨立之行為，具獨立性，無密切不可分之關係，應予分論併罰。是臺灣臺南地方法院檢察署檢察官移送併辦部分，與前揭論罪科刑部分無事實上或裁判上一罪關係，非起訴效力所及，本院無從併予審理，應退由檢察官另行處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官陳永豐到庭執行職務中華民國98年11月6日
刑事第十二庭審判長法官楊文廣
法官劉敏芳法官柯志民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴亮蓉中華民國98年11月6日附表一：被告所有聯邦商業銀行臺中分行帳號：0000000000000
號帳戶方面（帳戶自動化設備交易明細表見偵卷㈠89至91頁，偵卷㈡37至39頁及本院卷80頁）：┌──┬────┬──────┬────┬────────────────┐│編號│日期│金額│交易內容│來源或去向│├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│01│96.7.27.│+100元│開戶│被告於開戶時存入，有開戶資料在卷││││││（見偵卷㈠92、93頁）。│├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│02│96.7.31.│+3萬5000元│現金存款│㈠被害人吳冠嶔於96年7月31日遭詐│││04:48:45│││欺集團成員詐騙，於左揭時間，在││├────┼──────┤│臺南市聯邦商銀臺南分行以現金存│││96.7.31.│+9萬6000元││款方式，將左揭款項（共計25萬5│││14:11:38│││000元）存入被告所有聯邦商銀之││├────┼──────┤│帳戶等情，業據被害人吳冠嶔於警│││96.7.31.│+9萬8000元││詢指訴甚詳，並有交易明細表在卷│││14:14:35│││（見本院卷81至87頁）。││├────┼──────┤│㈡被告於本院辯稱：其不知款項來源│││96.7.31.│+2萬3000元││，對吳冠嶔表示其遭詐騙而匯入一│││14:16:38│││節，無意見等語（見本院卷52頁）││├────┼──────┤│。│││96.7.31.│+3000元│││││14:20:31││││├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│03│96.7.31.│-25萬5000元│聯行收付│㈠被告於15時09分29秒，在聯邦商業│││15:09:29│││銀行北屯分行，以現金提款方式，││││││領款50萬元，有聯邦商銀北屯分行││││││98年7月1日(98)聯北字第0078號││││││函附之提款單影本在卷（見本院卷││││││138、139頁）。││││││㈡被告於本院辯稱：我將錢匯到「蕭││││││國強」的帳戶，是詐欺集團叫我領││││││的，詐欺集團說我存入的帳戶都是││││││監管帳戶云云（見本院卷52、199││││││頁）。│├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│04│96.8.2.│+10萬元│現金存款│㈠不詳姓名年籍之人，於左揭時間，│││05:00:07│││在不詳地點，以現金存款方式存入││├────┼──────┤│。│││96.8.2.│+10萬元││㈡被告於本院供稱：不清楚來源等語│││05:00:22│││（見本院卷52頁）。│├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│05│96.8.2.│-2萬元│電子轉出│㈠不詳之詐欺集團成員，以電子轉出│││05:00:32│││方式，於左揭時間，將被告帳戶內││├────┼──────┤│如左揭所示之款項，轉至案外人余│││96.8.2.│-18萬元││世豐（身分證統一編號：P0000000│││05:02:34│││47號）所有萬泰商業銀行帳號：02││││││0000000000號帳戶內，有萬泰商業││││││銀行股份有限公司98年6月17日泰││││││中存字第09800005450號函及附件││││││歷史交易明細表在卷（見本院卷10││││││4至106頁）。││││││㈡被告於本院供稱：是「陳經理」或││││││「邱主任」網路轉帳等語（見本院││││││卷52頁）。│├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│06│96.8.2.│+4萬元│現金存款│㈠不詳姓名年籍之人，於左揭時間，│││10:42:12│││在臺中市，以自動櫃員機現金存款││├────┼──────┤│方式存入。│││96.8.2.│+4000元││㈡被告於本院供稱：不清楚來源等語│││12:08:14│││（見本院卷52頁）。│├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│07│96.8.2.│-1000元│電子轉出│㈠不詳之詐欺集團成員，以電子轉出│││12:38:29│││方式，於左揭時間，將被告帳戶內││├────┼──────┤│如左揭所示之款項，轉至不詳金融│││96.8.2.│-1000元││機構（帳號：000000000000號）帳│││13:09:38│││戶。││││││㈡被告於本院供稱：不是我做的等語││││││（見本院卷52頁）。│├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│08│96.8.3.│-4萬元│電子轉出│㈠不詳之詐欺集團成員，以電子轉出│││04:01:17│││方式，於左揭時間，將被告帳戶內││││││如左揭所示之款項，轉至不詳金融││││││機構（帳號：000000000000號）帳││││││戶。││││││㈡被告於本院供稱：不是我做的等語││││││（見本院卷52頁）。│├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│09│96.8.3.│+4萬9000元│現金存款│㈠被害人吳冠嶔遭詐欺集團成員詐騙│││11:12:42│││，於左揭時地，在臺南市聯邦商銀││├────┼──────┤│臺南分行以現金存款方式，將左揭│││96.8.3.│+1000元││款項共計49萬9000元存入被告所有│││11:16:20│││聯邦商銀之帳戶等情，業據被害人││├────┼──────┤│吳冠嶔於警詢指訴甚詳，並有交易│││96.8.3.│+9萬9000元││明細表在卷（見本院卷81至87頁）│││12:40:27│││。││├────┼──────┤│㈡被告於本院供稱：對於吳冠嶔所述│││96.8.3.│+9萬9000元││沒有意見等語（見本院卷53頁）。│││12:42:50│││││├────┼──────┤││││96.8.3.│+9萬5000元│││││12:45:25│││││├────┼──────┤││││96.8.3.│+10萬元│││││12:47:40│││││├────┼──────┤││││96.8.3.│+5萬5000元│││││12:50:12│││││├────┼──────┤││││96.8.3.│+1000元│││││12:52:27││││├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│10│96.8.3.│-50萬元│聯行收付│㈠被告於13時00分7秒，在聯邦商業│││13:00:07│││銀行北屯分行，以現金提款方式，││││││領款50萬元，有聯邦商銀北屯分行││││││98年7月1日(98)聯北字第0078號││││││函附之提款單影本在卷（見本院卷││││││138、139頁）。││││││㈡被告於本院辯稱：我於13時48分將││││││錢存入戊○○之帳戶內等語（見本││││││院卷53、199頁），並有新光銀行││││││存入憑條在卷（見偵卷㈡9頁）。│├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│11│96.8.3.│+9萬5000元│現金存款│㈠被害人吳冠嶔遭詐欺集團成員詐騙│││13:47:33│││，於左揭時地，在臺南市聯邦商銀││├────┼──────┤│臺南分行以現金存款方式，將左揭│││96.8.3.│+10萬元││款項共計50萬1000元存入被告所有│││13:49:43│││聯邦商銀之帳戶等情，業據被害人││├────┼──────┤│吳冠嶔於警詢指訴甚詳，並有交易│││96.8.3.│+9萬8000元││明細表在卷（見本院卷81至87頁）│││13:52:23│││。││├────┼──────┤│㈡被告於本院供稱：對於吳冠嶔所述│││96.8.3.│+9萬8000元││沒有意見等語（見本院卷53頁）。│││13:54:43│││││├────┼──────┤││││96.8.3.│+9萬9000元│││││13:56:57│││││├────┼──────┤││││96.8.3.│+10萬元│││││14:02:39│││││├────┼──────┤││││96.8.3.│+1000元│││││14:05:36││││├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│12│96.8.3.│-50萬元│聯行收付│㈠被告於14時10分54秒，在聯邦商業│││14:10:54│││銀行北臺中分行，以現金提款方式││││││，領款50萬元，有聯邦商銀北臺中││││││分行98年7月21日(98)聯北臺中字││││││第0135號函附之提款單影本在卷（││││││見本院卷147、148頁）。││││││㈡被告於本院供稱：其第一時間存到││││││丙○○設於新光商業銀行帳戶云云││││││（見本院卷53頁）。│├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│13│96.8.3.│+20萬元│現金延存│㈠被害人丙○○遭詐欺集團成員詐騙│││15:48:58│││，於左揭時間，在臺北市聯邦商業││├────┼──────┤│銀行內湖分行以自動櫃員機存款方│││96.8.3.│+20萬元││式，將左揭款項共計85萬2000元存│││15:51:12│││入被告所有聯邦商銀之帳戶等情，││├────┼──────┤│業據被害人丙○○於警詢指訴甚詳│││96.8.3.│+20萬元││，並有自動櫃員機交易明細表6紙│││15:53:19│││在卷（見偵卷㈠30、31頁）。││├────┼──────┤│㈡被告於本院供稱：對於丙○○所述│││96.8.3.│+10萬元││沒有意見等語（見本院卷53頁）。│││15:58:27│││││├────┼──────┤││││96.8.3.│+10萬元│││││16:00:28│││││├────┼──────┤││││96.8.3.│+5萬2000元│││││16:02:06││││├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│14│96.8.3.│-1000元│電子延轉│㈠不詳之詐欺集團成員，以電子延轉│││18:37:50│││方式，於左揭時間，將被告帳戶內││├────┼──────┤│如左揭所示之款項，轉至不詳金融│││96.8.3.│-2000元││機構（帳號：000000000000號）帳│││18:47:55│││戶。││││││㈡被告於本院供稱：不知道何人所為││││││等語（見本院卷53頁）。│├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│15│96.8.3.│-1000元│電子延轉│㈠不詳之詐欺集團成員，以電子延轉│││21:44:10│││方式，於左揭時間，將被告帳戶內││├────┼──────┤│如左揭所示之款項，轉至不詳金融│││96.8.3.│-2000元││機構（帳號：000000000000號）帳│││21:50:38│││戶。││││││㈡被告於本院供稱：不知道何人所為││││││等語（見本院卷52頁）。│├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│16│96.8.6.│-1萬8000元│電子轉出│㈠不詳之詐欺集團成員，以電子轉出│││03:39:39│││方式，於左揭時間，將被告帳戶內││││││如左揭所示之款項，轉至案外人陳││││││ 志強 （身分證統一編號：T0000000││││││49號）所有聯邦商業銀行高雄分行││││││（帳號：000000000000號）帳戶內││││││，有聯邦商業銀行98年6月18日98││││││聯高雄字第429號函及附件交易明││││││細表在卷（見本院卷102、103頁││││││）。││││││㈡被告於本院供稱：不是我做的等語││││││（見本院卷53頁）。│├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│17│96.8.6.│-5萬元│電子轉出│㈠不詳之詐欺集團成員，以電子轉出│││09:50:15│││方式，於左揭時間，將被告帳戶內││├────┼──────┤│如左揭所示之款項，轉至被告所有│││96.8.6.│-75萬元││軍功郵局（帳號：00000000000000│││10:08:00│││號）帳戶。││├────┼──────┤│㈡被告於本院供稱：不是我做的等語│││96.8.6.│-5200元││（見本院卷54頁）。│││12:23:59│││││├────┼──────┤││││96.8.6.│-3000元│││├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│18│96.8.7.│-2萬元│電子延轉│㈠不詳之詐欺集團成員，以電子延轉││││││方式，於左揭時間，將被告帳戶內││││││如左揭所示之款項，轉至不詳金融││││││機構（帳號：000000000000號）帳││││││戶。││││││㈡被告於本院供稱：不是我做的等語││││││（見本院卷54頁）。│├──┴────┴──────┴────┴────────────────┤│備註：㈠根據聯邦商銀行98年3月19日(98)聯銀中字第90號函所示（見本院卷79頁││）：││⒈電子延轉：網路轉帳，超過三點半。││⒉電子轉出：網路轉帳，三點半之前。││⒊聯行收付：客戶至聯邦銀行任一分行辦理，非於本分行做存提款。││㈡以上附表均係根據交易明細表及函文製作，為判讀方便，不將手續費及結││餘列出。│└────────────────────────────────────┘附表二：被告所有玉山銀行大墩分行帳號：0000000000000號帳
戶方面（開戶基本資料及交易明細表見偵卷㈡28至35頁）：
┌──┬────┬──────┬────┬────────────────┐│編號│日期│金額│交易內容│來源或去向│├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│01│96.7.27.│+7萬8000元│現金新開│㈠被告於開戶時存入，有開戶資料在│││14:15:43││戶│卷（見偵卷㈠28至31頁）。││││││㈡被告於本院供稱：這是我工作所存││││││的錢，從郵局裡面領出來等語（見││││││本院卷54頁）。│├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│02│96.7.30.│-7萬5000元│現金聯支│㈠被告於12時35分37秒，以現金聯支│││12:35:37│││方式，領款7萬5000元。││││││㈡被告於本院供稱：將錢匯給別人，││││││單據沒有留存等語（見本院卷55頁││││││）。│├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│03│96.8.6.│+9萬9000元│現金存款│㈠被害人丙○○遭詐欺集團成員詐騙│││13:05:55│││，於左揭時地，以自動櫃員機存款││├────┼──────┤│方式，將左揭款項共計48萬2000元│││96.8.6.│+10萬元││存入被告所有玉山銀行帳戶等情，│││13:07:43│││業據被害人丙○○於警詢指訴甚詳││├────┼──────┤│，並有自動櫃員機交易明細表10紙│││96.8.6.│+8000元││在卷（見偵卷㈠31至33頁）。│││13:09:42│││㈡被告於本院供稱：對丙○○所述沒││├────┼──────┤│有意見等語（見本院卷55頁）。│││96.8.6.│+6000元│││││13:11:38│││││├────┼──────┤││││96.8.6.│+9萬9000元│││││13:13:41│││││├────┼──────┤││││96.8.6.│+9萬9000元│││││13:15:48│││││├────┼──────┤││││96.8.6.│+7000元│││││13:17:39│││││├────┼──────┤││││96.8.6.│+1萬9000元│││││13:19│││││├────┼──────┤││││96.8.6.│+6000元│││││13:21│││││├────┼──────┤││││96.8.6.│+3萬9000元│││││13:23││││├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│04│96.8.6.│+2萬元│現金聯存│㈠不詳姓名之成年人於14時22分16秒│││14:22:16│││，在玉山銀行臺南分行，以現金存││││││款方式，將2萬元存入被告所有玉││││││山銀行之帳戶，有玉山銀行臺南分││││││行98年7月23日玉山臺南字第0980││││││72201號函附之存款憑條影本在卷││││││（見本院卷149、150頁）。││││││㈡被告於本院供稱：不清楚錢如何來││││││等語（見本院卷55頁）。│├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│05│96.8.6.│-50萬元│現金聯支│㈠被告於14時37分35秒，在玉山銀行│││14:37:35│││臺中分行，以現金提款方式，領款││││││50萬元，有玉山銀行98年7月8日││││││玉山台中字第0980702006號函附之││││││取款憑條影本在卷（見本院卷144││││││、145頁）。││││││㈡被告於本院供稱：我只有在8月6││││││日（如附表三編號18號）及8月7││││││日（如附表二編號07號）匯到 陳心 ││││││怡帳戶，其他沒有等語（見本院卷││││││55頁）。│├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│06│96.8.6.│+65萬8000元│現金聯存│㈠不詳姓名之人，於14時50分44秒，│││14:50:44│││在玉山商銀東湖分行，以現金存款││││││方式，將65萬8000元存入被告所有││││││玉山商銀之帳戶，有玉山商銀東湖││││││分行98年7月6日玉山東湖字第09││││││00000000號函附之存款憑條影本在││││││卷（見本院卷141、142頁）。││││││㈡被告於本院供稱：不知道來源等語││││││（見本院卷55頁）。│├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│07│96.8.6.│-66萬元│現金聯支│㈠被告於左揭時間，在玉山銀行臺中│││15:43:11│││分行，以現金提款方式，領款66萬││││││元，業據被告於本院坦承在卷（見││││││本院卷55頁），有客戶交易明細表││││││在卷（見偵卷㈡33頁）。││││││㈡被告於本院供稱：其於96年8月7││││││日10時44分22秒，在臺中商業銀行││││││軍功分行，以無摺存款方式，將66││││││萬元存入證人甲○○所有臺中商業││││││銀行埔鹽分行帳號000000000000號││││││帳戶等語（見本院卷55頁），並有││││││臺中商業銀行無摺存款存款憑條在││││││卷（見偵卷㈡10頁）。│├──┴────┴──────┴────┴────────────────┤│備註：㈠根據玉山銀行大墩分行97年3月26日玉山大墩字第08032103號函所示（見││偵卷㈡27頁），所謂現金聯支係指「於本行開戶往來的顧客，至非原開戶││行持原留印鑑辦理現金提款，此交易必須臨櫃辦理，但不一定要本人前往││」。││㈡以上附表均係根據交易明細表及函文製作，為判讀方便，不將手續費及結││餘列出。│└────────────────────────────────────┘附表三：被告所有中華郵政股份有限公司軍功郵局帳號00000000
000000號方面（存摺影本及交易明細表見偵卷㈡13至14、32至35頁）：
┌──┬────┬──────┬────┬────────────────┐│編號│日期│金額│交易內容│來源或去向│├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│01│96.7.25.│尚餘26萬3024││被告於本院供稱：郵局帳戶平時供其││││元││薪資匯入及領取生活費使用等語（見││││││本院卷55頁）。│├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│02│96.7.25│-1000元│卡片提款│被告於本院供稱：領出此款項係作為│││18:24:25│││家用等語（見本院卷56頁）。│├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│03│96.7.26│-2000元│跨行提款│被告於本院供稱：領出此款項係作為│││20:41:35│││生活支出等語（見本院卷56頁）│├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│04│96.7.26│-252元│跨行轉出│㈠被告於左揭時間，以自動櫃員機操│││20:49:07│││作方式，將左揭款項轉入不詳金融││├────┼──────┤│機構，帳號：000-00000000000000│││96.7.26│-1萬9838元││62號帳戶，共計4萬9968元。│││20:55:35│││㈡被告於本院辯稱：其依詐欺詐欺集││├────┼──────┤│團指示操作，將款項匯給他人，但│││96.7.26│-3萬元││不知匯給何人云云（見本院卷56頁│││21:02:14│││）。││├────┼──────┤││││96.7.26│-46元│││││21:07:23││││├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│05│96.7.26│-1萬元│跨行提款│㈠被告於左揭時間，以自動櫃員機操│││21:13:12│││作，以跨行提款方式，提領左揭款││├────┼──────┤│項，共計9萬元。│││96.7.26│-2萬元││㈡被告於本院辯稱：領取款項後，到│││21:14:33│││中國信託的現金提款機匯款給他人││├────┼──────┤│云云（見本院卷57頁）。│││96.7.26│-2萬元│││││21:15:43│││││├────┼──────┤││││96.7.26│-2萬元│││││21:16:51│││││├────┼──────┤││││96.7.26│-2萬元│││││21:17:46││││├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│06│96.7.27.│-16萬9000元│現金提款│㈠被告於96年7月27日8時59分01秒│││08:59:01│││，至臺中軍功郵局以現金提款方式││││││，提領16萬9000元，有郵政存簿儲││││││金提款單影本在卷（見偵卷㈡46頁││││││）。││││││㈡被告於本院辯稱：其到聯邦銀行以││││││ATM方式存款，但不知存到那個帳││││││戶云云（見本院卷57頁）。│├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│07│96.7.28.│+1007元│跨行轉入│㈠不詳之詐欺集團成員，以跨行轉入│││16:45:15│││之方式，於左揭時間，將案外人宋││││││沛瀅設於聯邦商銀中壢分行（帳號││││││：000-0000000000000000）帳戶內││││││之款項，轉入被告所有軍功郵局帳││││││戶之事實，有聯邦商業銀行中壢分││││││行98年3月24日聯壢字第123號函││││││附之 宋沛瀅 開戶資本資料及交易明││││││細表在卷（見本院卷76至78頁）。││││││㈡被告於本院供稱：當時詐欺集團說││││││要測試我的帳戶是否可以使用等語││││││（見本院卷57頁）。│├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│08│96.7.31.│-1000元│跨行轉出│㈠被告於左揭時間，以跨行轉出之方│││19:10:51│││式，將左揭款項轉至不詳金融機構││││││（帳號：000-0000000000000000號││││││）帳戶。││││││㈡被告於本院供稱：這是詐欺集團叫││││││我用郵局金融卡轉的等語（見本院││││││卷57頁）。│├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│09│96.8.4.│+5萬元│跨行轉入│被告設於聯邦銀行之帳戶（00000000│││09:50:20│││1641號），於左揭時間，以跨行轉入││││││方式，將左揭款項轉入被告所有軍功││││││郵局之帳戶內（即附表一編號17號）│├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│10│96.8.4│-5萬元│卡片提款│㈠被告於左揭時間，以自動櫃員機操│││09:59:48│││作，以卡片提款方式，提領左揭款││││││項。││││││㈡被告於附表三編號12、15、16、18││││││號所稱來源忘記之4萬5000元部分││││││，應係本次以自動櫃員機所領取之││││││款項。被告連同附表三編號10、12││││││、15、16、18號所領取之款項共計││││││80萬5000元，將其中之80萬元，匯││││││入證人甲○○之帳戶中。至於被告││││││於本院辯稱：其以自動櫃員機存款││││││，存款的單據沒有留云云（見本院││││││卷57頁），應係記憶有誤。│├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│11│96.8.4│+75萬元│跨行轉入│被告設於聯邦銀行之帳戶（00000000│││10:09:05│││1641號），於左揭時間，以跨行轉入││││││方式，將左揭款項轉入被告所有軍功││││││郵局之帳戶內（即附表一編號17號）│├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│12│96.8.4.│-10萬│現金提款│㈠被告於96年8月4日10時27分29秒│││10:27:29│││，至臺中文心郵局以現金提款方式││││││，提領10萬元，有郵政存簿儲金提││││││款單影本在卷（見偵卷㈡44頁）。││││││㈡被告於本院供稱：我於96年8月6││││││日13時12分，將80萬元匯入甲○○││││││設於臺中商銀埔鹽分行帳戶。80萬││││││元其中75萬5000元來源如附表三編││││││號12、15、16及18號所示，另4萬││││││5000元來源已經忘記云云（見本院││││││卷58頁）。│├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│13│96.8.4.│-65萬元│提開業支│㈠被告於96年8月4日11時13分20秒│││11:13:20│││，至臺中水湳郵局以存簿窗口轉帳││││││提款方式，提領65萬元，有郵政存││││││簿儲金提款單影本在卷（見偵卷㈡│├──┼────┼──────┼────┤46頁）。││14│96.8.4.│+65萬元│劃撥提轉│㈡被告於本院供稱：「提開業支」是││││││我請郵局開支票給我，因為拿支票││││││沒辦法匯給詐騙集團指定的帳戶，││││││那時候不知道哪個帳戶，因為8月││││││4日是星期六郵局現金最多只能領││││││10萬元，所以我問郵局能不能開支││││││票，後來因為詐騙集團說不可以開││││││支票，要求我一定要領現金，所以││││││我又把錢（以「劃撥提轉」之方式││││││）存入我的帳戶等語（見本院卷57││││││頁）。│├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│15│96.8.4.│-10萬元│現金提款│㈠被告於96年8月4日12時09分08秒│││12:09:08│││，至臺中水湳郵局以現金提款方式││││││，提領10萬元，有郵政存簿儲金提││││││款單影本在卷（見偵卷㈡45頁）。││││││㈡被告於本院供稱：我於96年8月6││││││日13時12分，將80萬元匯入甲○○││││││設於臺中商銀埔鹽分行帳戶。80萬││││││元其中75萬5000元來源如附表三編││││││號12、15、16及18號所示，另4萬││││││5000元來源已經忘記云云（見本院││││││卷58頁）。│├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│16│96.08.06│-50萬元│現金提款│㈠被告於96年8月6日10時54分29秒│││10:54:29│││，至臺中水湳郵局以現金提款方式││││││，提領50萬元，有郵政存簿儲金提││││││款單影本在卷（見偵卷㈡45頁）。││││││㈡被告於本院供稱：我於96年8月6││││││日13時12分，將80萬元匯入甲○○││││││設於臺中商銀埔鹽分行帳戶。80萬││││││元其中75萬5000元來源如附表三編││││││號12、15、16及18號所示，另4萬││││││5000元來源已經忘記云云（見本院││││││卷58頁）。│├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│17│96.8.6.│+5200元│跨行轉入│被告設於聯邦銀行之帳戶（00000000│││12:24:04│││1641號），於左揭時間，以跨行轉入││││││方式，將左揭款項轉入被告所有軍功││││││郵局之帳戶內（即附表一編號17號）│├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│18│96.8.6.│-5萬5000元│卡片提款│㈠被告於左揭時間，以自動櫃員機操│││12:44:22│││作，以卡片提款方式，提領左揭款││││││項。││││││㈡被告於本院供稱：我於96年8月6││││││日13時12分，將80萬元匯入甲○○││││││設於臺中商銀埔鹽分行帳戶。80萬││││││元其中75萬5000元來源如附表三編││││││號12、15、16及18號所示，另4萬││││││5000元來源已經忘記云云（見本院││││││卷58頁）。│├──┼────┼──────┼────┼────────────────┤│19│96.8.6.│+3000元│跨行轉入│被告設於聯邦銀行之帳戶（00000000│││15:50:08│││1641號），於左揭時間，以跨行轉入││││││方式，將左揭款項轉入被告所有軍功││││││郵局之帳戶內（即附表一編號17號）│├──┴────┴──────┴────┴────────────────┤│備註：㈠根據中華郵政股份有限公司98年3月12日中管字第0982100485號函所示（││見本院卷64頁）：││⒈96年8月4日之交易代號「1525存簿窗口轉帳提款」提開業支及「1524存││簿窗口轉帳存款」劃撥提轉，其意義臚列如后：││⑴提開業支：係指儲戶臨櫃提款以開發郵局業務專用劃撥支票交付。││⑵劃撥提轉：係指儲戶臨櫃兌訖劃撥儲金支票後轉存存簿儲金帳戶。││⒉另96年8月間之星期六該局有營業，至現金提領原則上休假日仍營業之郵││局每戶提款限額為10萬元，但窗口現金支應如無困難，得酌情放寬，如已││開發支票代替付現者，得不受前項金額之限制。││㈡以上附表均係根據交易明細表及函文製作，為判讀方便，不將手續費及結││餘列出。│└────────────────────────────────────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。