臺灣臺中地方法院108年度聲字第4134號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年聲字第4134號刑事裁定

裁判日期：民國108年09月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定108年度聲字第4134號聲請人即被告配偶 許惠慈 被告 潘孟佑 選任辯護人 范成瑞 律師（ 法扶 律師）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院108年度訴字第1070號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件刑事具保停止羈押狀。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本件刑事具保狀雖於狀末列載明「被告：潘孟佑」、「訴訟代理人：許惠慈」，然該聲請狀上並無被告之任何簽名或印文，僅由許惠慈於該狀用印，衡以該份聲請狀係以電腦繕打，被告既羈押於法務部矯正署臺中看守所，自無可能自行以電腦繕打方式撰寫本狀，而刑事訴訟法雖無所謂「訴訟代理人」，然許惠慈既為被告之配偶，且得為被告輔佐人之人，復於該狀內載明「聲請人為被告本人之妻子」等語，應認本件聲請人要為被告之配偶許惠慈，合先敘明。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例參照）。復按司法院釋字第665號解釋所謂：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」等旨，雖係將該第
3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得予以羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，不必達到如第1款、第2款所規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，祇以具有「相當理由」為已足。而重罪常伴有逃亡之高度可能，以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡之虞（最高法院104年度台抗字第285號刑事裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認
被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品等罪嫌之犯罪嫌疑重大，且所犯上開罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪則常伴有逃亡之高度可能，足認被告因重刑而逃亡之可能性重大，而認有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而裁定自108年5月10日起執行羈押，並於同年8月10日起延長羈押在案。
㈡被告於本院訊問時坦承起訴書所載販賣第二級毒品之犯行，
核與證人之證述大致相符，並有通訊監察譯文等資料在卷可稽，足認被告涉犯上開犯行之犯罪嫌疑重大；又被告所涉販賣第二級毒品罪，法定本刑分別為「無期徒刑或7年以上有期徒刑之罪」，且被告所涉販賣第二級毒品犯行多達14次，而重罪則常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加，堪認被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認為其有逃亡之虞，本件若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。而被告就所涉犯販賣第二級毒品罪部分固為認罪之答辯，就其與聲請人共同販賣第二級毒品部分，則更異前詞表示此部分與聲請人毫無關係，被告所為辯詞既與其先前陳述相違，並與聲請人於偵查中之證述迥異，被告顯有維護聲請人之意，自當不無與聲請人一同逃亡而迴避刑事責任之可能，而刑事實務所見有形式上住居所之被告仍任意逃亡者，更非少見，自難以此推論被告並無逃亡之可能。
㈢另被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌
決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而將毒品販賣予吸毒者，使購買之吸毒者更加產生對毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，更有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安甚鉅，惡性重大，且經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要、合乎比例原則，且若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，實認有繼續執行羈押之必要。
㈣綜上，本件聲請人雖聲請具保停止羈押，惟本院認當初以刑
事訴訟法第101條第3項規定對被告實施羈押之原因仍屬存在，且有繼續羈押之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年9月26日
刑事第二十庭審判長法官吳幸芬
法官吳金玫法官江彥儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官謝坤冀中華民國108年9月26日