臺灣雲林地方法院99年度婚字第222號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年婚字第222號民事判決

裁判日期：民國100年02月25日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決99年度婚字第222號原告 林原慶 被告 蔡曉燕 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100年02月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為印尼國籍人。兩造於民國（下同）97年05月28日結婚，詎料被告於99年04月24日以探親為由返回印尼後，透過友人致電告知原告父母其不願返臺，爾後原告去電聯繫，手機均不通亦或接通未曾接聽。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，顯有拒絕同居之主觀情事，屬惡意遺棄原告在繼續狀態中。又夫妻同居義務是婚姻關係中人倫秩序上本質的義務，兩造迄今分居業經半年多，已無婚姻之實質關係可言，雙方亦無復合或維持婚姻之可能，兩造共同生活之圓滿幸福實無可期待，自屬難予維持婚姻之重大事由，而此事由之發生不可歸責於原告。爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定提起本訴，請求擇一判決離婚，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據其提出入出國日期證明書、結婚證書、聲明書等件影本及戶籍謄本為證，核與證人即原告之父 林樹琳 到庭證稱：被告是印尼人，兩造結婚已有2年多，婚後被告來臺同住，然1年前被告當著大家的面說她住我家不自由，她人回去就不要再回來，我不讓她回去，但她請她媽媽來把她帶回去，我不讓她媽媽帶回去，但她媽媽說讓她帶被告回去1個月後會再帶被告回來，結果人都沒有回來，也沒有打電話過來，但有透過她朋友打電話跟我們說她不願意回來，叫我們自己想辦法，之後我們打電話過去，不是電話有接通沒人接，就是電話不通等語相符，復經本院依職權向內政部入出國及移民署調取被告之入出境紀錄，查知被告確實於99年04月24日出境後，迄今未再入境，此有該署99年11月05日移署資處鈺字第0990158238號函所附被告入出國日期紀錄暨外僑居留資料查詢單各1份在卷可稽。而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述，本院綜合上開資料判斷，自堪信原告之主張為實在。
二、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條但書定有明文。
本件原告為中華民國國民，被告為印尼國人士，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
三、次按，夫妻互負同居義務，為我國民法第1001條所明定，又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，同法第1052條第1項第5款有明文規定。如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院49年臺上字第1251號判例）。本件被告於99年04月24日返回印尼前，即已預先告知不願與原告繼續同居；返回印尼後，即未再回臺與原告同住，迄今近10個月，期間復透過友人致電原告父母告知其不返臺之心意，自己則不曾主動與原告聯繫，又原告去電被告亦無法與被告聯繫，足信被告不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，且查無被告有何其他不能同居之正當理由。揆諸首開規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
四、又本件原告雖另依同法條第2項之規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一原告對於同一被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。原告前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第2項之離婚事由另為審理，附此敘明。
丁、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年2月25日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國100年2月25日
書記官陳美華