臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第709號
原 告 丙○○
訴訟代理人 吳秀菊 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 林鈺雄 律師
上 一 人
複 代理人 鄭三川 律師
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國99年4月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對原告依臺灣桃園地方法院九十七年度桃簡移調字第三
十五號調解成立內容中，第一項所指新臺幣貳拾萬元之債權不存
在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，此為民事訴訟法第247條第1項所明定
。又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，
係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受
侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者
而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件
，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院著有32年
上字第3165號、42年臺上字第1031號判例意旨可資參照）。
查原告起訴主張被告對於原告之債權不存在，為被告所否認
，足認兩造間就債權之存否並不明確，致原告在私法上之地
位有受侵害之危險，揆之上開說明，原告提起本件訴訟以排
除此項危險，即有受確認判決之法律上利益，要屬無疑。
二、原告主張：
緣兩造原為夫妻，於民國96年3月30日離婚，離婚時兩造約
定被告所有、門牌號碼為桃園縣桃園市○○○街○○號8樓房
屋及坐落桃園縣桃園市○○段○○○○號，權利範圍：1萬分
之61之土地（下簡稱系爭不動產），由兩造之子 葉汶皓 、葉
汶勛居住至國中畢業，嗣被告反悔起訴請求原告遷讓房屋，
兩造 經鈞院 以97年度桃簡移調字第35號調解成立，調解筆錄
（下簡稱系爭調解筆錄）第一項為：「聲請人（即被告）願
於相對人（即原告）給付聲請人新臺幣（下同）2,100,000
元之同時將門牌號碼：桃園縣桃園市○○○街○○號8樓及坐
落桃園縣桃園市○○段○○○○號，權利範圍：1萬分之61之
土地，移轉登記予相對人。上開2,100,000元之給付方法：
其中400,000元於97年7月31日以前給付200,000元，另自
97年9月30日起至98年6月30日止，於每月最後一日給付20
,000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到
期。其餘1,700,000元由相對人承擔上開房地向合作金庫商
業銀行股份有限公司之貸款。」原告因恐被告不同時辦理系
爭不動產之移轉登記，故遲未給付第一期款20萬元，被告遂
於97年8月7日向鈞院聲請強制執行，並對原告提出刑事侵
占之告訴，原告乃於97年9月1日下午偵查庭結束後立即至
郵局提領現金20萬元交付與被告收受，因當時手邊無紙張，
原告乃自筆記本撕下一頁紙張後供被告簽收，作為收據（下
簡稱系爭收據），再於97年9月11日郵寄20萬元匯票與被告
，用以履行系爭調解筆錄第1項之內容，故原告確實有給付
現金20萬元，然被告卻矢口否認，為此提起本件訴訟，並聲
明：如主文第一項所示。
三、被告則以：
兩造間就系爭不動產業已經鈞院調解成立，詎原告遲不履行
調解內容，於97年7月31日未給付被告首期款項及偕同辦理
貸款人之更名，致被告陸續繳付貸款、支出諸多費用；直至
97年9月間，原告始郵寄20萬元匯票與被告，惟被告確實未
曾在97年9月1日偵查庭後收受原告交付之20萬元現金，且
原告提出之系爭收據亦非被告所親簽，而係偽造之收據，原
告就此事實自應負舉證責任。從而，原告主張為無理由，並
聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張前揭事實，業據其提出系爭調解筆錄、97年9月1
日提領20萬元之郵局存摺內頁影本、系爭收據、系爭不動產
過戶及轉貸文件、存證信函等文件影本為證，惟被告則以前
詞置辯，是本件原告主張是否有理由，茲論述如下：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其於97年
9月1日已交付20萬元與被告，則原告就上開事實即應負舉
證之責，合先敘明。
(二)經查，證人即負責辦理系爭不動產過戶手續之代書乙○○到
庭證稱：伊於97年9月初開始為兩造處理系爭不動產過戶事
宜，第一次兩造約在伊的事務所洽談，並拿出系爭調解筆錄
給伊看，原告當場告訴伊97年9月1日偵查庭開完後已經領
現金20萬元給付給被告，所以要辦理系爭不動產的過戶，伊
遂寫了一張收據，收據內容大致上係表明被告已經收到20萬
元等語，要拿給被告簽收，但被告當場表示其在原告給20萬
元同時已經簽了一份收據給原告，伊再問原告有無攜帶該張
收據，但原告說沒有；當時被告拿出系爭不動產的相關權狀
正本，希望原告除了系爭調解筆錄上所載的40萬元外，再貼
補其10萬元以上，被告才願意提早辦理過戶，但原告表示不
同意，所以該次協調並沒有成功；之後，原告要匯第二次20
萬元時，曾拿系爭收據至伊事務所，所以伊有看到系爭收據
，而匯款20萬元同時，原告亦寄發存證信函給被告；被告收
到原告寄發的存證信函後，伊有與被告第二次見面，該次見
面是因為被告希望得到多一些補償，並要伊幫忙協調，在處
理過程中被告一直都承認有收到20萬元等語（見本院99年4
月13日言詞辯論筆錄），核與原告提出之97年9月1日提領
20萬元之郵局存摺內頁影本、系爭收據、郵政匯票及回執、
存證信函等文件影本及原告前皆所述事實大致相符，堪信為
真實。被告雖再辯稱：第一次與證人見面時伊並未講到有收
到20萬元之事情，且收到原告寄發的存證信函後，伊有向證
人表明為何存證信函要寫不實的事實云云，惟查：證人於同
次言詞辯論程序中證稱：伊與被告第二次見面討論的只有談
補償及過戶的事宜，並非如被告前開所言等語（見本院同次
言詞辯論筆錄），本院審酌證人既已到庭具結證稱被告曾經
承認收受原告於97年9月1日交付之20萬元現金，且其與原
被告間並未有何親屬僱傭關係，自無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌
而為虛偽證詞之可能，是其前開證言應足以採信。
(三)再查，本件原告曾聲請就系爭收據上被告之簽名是否真正送
請內政部警政署刑事警察局鑑定，惟該局回覆：因未提供相
同書寫方式之簽名筆跡，故無法鑑定等語，此有該局99年2
月11日刑鑑字第0990016254號函附卷供參，本院審酌系爭收
據上被告之簽名雖較為潦草，且與被告提出之民事委任狀上
簽名依肉眼難以判斷是否相同，然原告既稱：系爭收據係被
告於97年9月1日收到現金後站立著書寫，則該筆跡與被告
前開筆跡略有不同尚屬合理；且證人乙○○既已到庭就上開
事實結證明確，則被告於97年9月1日收受原告交付之20萬
元現金等情應堪認定，被告前開抗辯難以採信。
五、綜上，被告既已收受原告交付之20萬元現金，則原告起訴請
求確認系爭調解筆錄第一項中被告對原告20萬元債權不存在
為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻繫防禦方法，
對判決之結果不生影響，爰不一一條列審究，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為理由，依民事訴訟法第78條，判決如
主文。
中華民國99年5月6日
桃園簡易庭法官陳威帆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月6日
書記官劉致芬