臺灣臺中地方法院民事判決 99年度沙簡字第120號
原 告 丁○○○保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國九十九年四月二
十二日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟壹佰肆拾參元，及自民國九十九
年三月二十二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十四萬一千二
百七十九元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
二、事實摘要：
(一)原告主張：原告承保訴外人 張鳳娥 所有之車牌號碼0000
－00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體險，訴外人張
鳳娥於民國九十七年四月十七日五時許駕駛系爭車輛行經台
中市○○路與西屯路口，遭被告所駕駛之車牌號碼0000
－00號自小客車撞擊左後方，被告駕駛左方車未讓右方車
先行，並且於肇事現場逃離，案經台中市警察局第一分局交
通分隊處理，被告肇事責任明確。系爭車輛遭被告撞損，修
復費用為十四萬一千二百七十九元（包括零件八萬一千六百
五十元、工資四萬五千七百六十元、烤漆一萬三千八百六十
九元），原告已依約賠付被保險人，即依保險法第五十三條
之規定取得代位求償權，依民法第一百八十四條第一項前段
及第一百九十一條之二規定，被告應負損害賠償責任。惟屢
經催討，被告迄今置之不理，為此，起訴請求判決如訴之聲
明所示。
(二)被告被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
(一)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
(二)原告主張 伊承保 之系爭車輛於上開時地遭被告所駕車輛自左
追撞，因而賠付被保險人汽車修理費用十四萬一千二百七十
九元之事實，業據其提出汽車受損照片、發票、估價單、及
損害賠償代位求償切結書等件為證，並經本院依職權向台中
市警察局第一分局調閱本件事故之道路交通事故調查報告表
、談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故照片、交通事故補充資料表等件核
閱屬實，而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論
期日到場，亦未提出準備書狀做任何爭執，依民事訴訟法第
四百三十六條第二項準用同法第二百八十條第三項、第一項
之規定，視同自認，故堪信原告主張之上情為實在。
(三)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」，民
法第一百八十四條第一項前段、第一百九十一條之二前段分
別定有明文。又按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，
應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指
揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌
、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道
先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直
行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅
塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪
流行駛」。「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限
標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十
公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路
，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里
。二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫
院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之
交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路
發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。三、應
依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛」，道路交通安全
規則第一０二條第一項第二款及第九十三條第一項分別定有
明文。經查，被告肇事後於警詢中表示：「我行駛西屯路經
中達街往日進街方向直行，自小客車八００九－ＬＦ自我右
側文化街直行而來，因為兩部車的時速太快，所以發生碰撞
。當時其行車速度為每小時八十至九十公里」；訴外人張鳳
娥於警詢中則表示：「我行駛文化街經民權路往日盛街方式
直行，當我進入路口前並未發現，當我車到達路口內自小客
車突然撞上我車左後車門，致我車打滑；肇事當時行車速度
為每小時四十公里左右」等語，是被告駕車行駛至無號誌之
交叉路口時，其為左方車應暫停禮讓右方車先行，而被告行
駛至交岔路口卻未暫停禮讓右方車之原告承保車輛先行，且
當時行車車速高達每小時八、九十公里，未為減速慢行做隨
時停車之準備，以致撞擊當時訴外人張鳳娥所駕駛行經交叉
路口之原告承保車輛之左後車門，堪認本件事故應由被告應
負完全之過失責任。
(四)次按保險法第五十三條第一項前段規定：被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權
即移轉於保險人（最高法院六十九年台上字第九二三號判決
可資參照）。本件原告所承保之系爭車輛因被告之過失而毀
損，被保險人原對於被告有損害賠償請求權，而原告已依約
賠付被保險人系爭車輛之修復費用乙節，被告並未到庭爭執
，則原告依據保險代位及侵權行為損害賠償之規定，請求被
告賠償系爭車輛回復原狀所須支出之費用，自屬有據。
(五)末按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第一百九十六條、第二
百十三條第二項亦分別定有明文。被告既過失損害系爭車輛
，依前開說明，即須負損害賠償責任，而所謂請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者
為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法
院七十七年度第九次民事庭會議決議）。又原告提出估價單
之零件修理既係以新零件更換損壞之舊零件，原告以修理費
作為車輛損害之賠償依據，自應將零件折舊部分予以扣除。
經查，依原告提出之估價單上記載，原告主張之車輛修理費
用中零件費用為八萬一千六百五十元，依行政院所頒「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車
之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三百六十
九，依卷附汽車行車執照所載，系爭車輛係於九十四年七月
八日領牌使用，有汽車行照影本一份附卷可稽，至九十七年
四月十七日事故發生日止，實際使用二年九月又十日，依營
利事業所得稅查核準則第九十五條第六項所定「固定資產提
列折舊採用定律遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間
未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿一月者，以月計。」，以二年十月計之方式計算結果，
扣除此折舊後之零件費用為二萬元（計算式：第一年折舊為
81,650元×0.369=30,129；第二年折舊為(81,650-30,129)
×0.369=19,011；第三年折舊為（81,650-30,129-19,011）
×0.369×10÷12=9996元《元以下四捨五入》；扣除折舊後
為81,650-30,129-19,011-9,996=22,514元），再加上工資
費用四萬五千七百六十元及烤漆費用一萬三千八百六十九元
，原告回復車輛原狀之必要費用為八萬二千一百四十三元（
計算式：22,514元+45,760元+13,869元=82,143元）。
(六)綜上，原告爰依保險法保險代位之法律關係，請求被告給付
原告八萬二千一百四十三元，及自起訴狀繕本送達翌日即九
十九年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴
訟適用簡易程序所為判決，依同法第三百八十九條第一項第
三款之規定，自應就上開部分依職權宣告假執行。
五、本件為原告之訴為一部有理由，一部無理由，訴訟費用裁判
費一千五百五十元，爰依勝敗比例，由被告負擔九百元，餘
由原告負擔。
六、一造辯論判決、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴
訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項、第七
十九條、第三百八十九條第一項第三款。
中華民國99年5月6日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林純如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官夏進通
中華民國99年5月6日