臺灣臺南地方法院101年度婚字第332號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年婚字第332號民事判決

裁判日期：民國102年03月11日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院家事判決101年度婚字第332號原告 張慶章 被告 余美芳 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國102年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣5000元由被告負擔。
事實及理由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰按前開條文準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國（下同）98年12月31日結婚，然未幾，被告於99年間返回大陸省親後，至今拒絕來台履行同居，幾經聯繫均無回應，顯係惡意遺棄原告，爰依民法1052條第1項第5款訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣
地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告所提戶籍謄本及財團法人海峽交流基金會證明影本、結婚證明書影本附卷可稽（參見本院101年度家調字第258號卷第6至10頁），則依上開規定，判決離婚之事由及離婚之效力，均應依臺灣地區之法律，合先敘明。
㈡按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在
此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨參照）。再按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（有最高法院29年度上字第254號判例可參照）。㈢原告主張之上開事實，經本院函請內政部入出國及移民署檢
送被告之入出國日期紀錄與入境申請資料，得知被告於99年5月20日出境後，迄今未再申請入境，亦經證人即原告之鄰人 廖思紅 到庭證稱：「（問：是否見過被告？被告何時回大陸？）有見過被告。兩年前被告回大陸就沒回臺灣了。」等語（參見本院102年2月25日言詞辯論筆錄）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。
㈣綜上所述，被告確實與原告長期分居而未共同生活，被告亦
未能舉證證明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國102年3月11日
家事法庭法官彭振湘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月11日
書記官曾詩珊