臺灣新北地方法院105年度簡上字第941號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡上字第941號刑事判決

裁判日期：民國105年11月21日

裁判案由：贓物等

臺灣新北地方法院刑事判決105年度簡上字第941號上訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告董文正
（現另案於法務部矯正署桃園監獄執行中）上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國105年6月28日
105年度審簡字第1160號刑事簡易判決（原起訴書案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第7048號、第7049號及第10164號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決依刑法第320條第1項竊盜罪，判處被告董文正有期徒刑4月、4月、拘役30日，並就有期徒刑部分，合併定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充「被告董文正於本院準備程序及審理程序之自白」外，其餘均引用原審判決書記載（有關被告董文正部分）之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：刑法已於民國105年7月1日修正施行，被告董文正犯罪後有關沒收之規定業已變更，本件被告董文正依新修正刑法第38條之1規定，有犯罪所得即原審判決附表編號3所示被害人 游星國 遭竊之現金3000元部分，未及宣告沒收，是原審判決在未確定前既有上開應沒收而未予宣告沒收之情事，自難謂適法，為此提起上訴等語。
三、按被告董文正於行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行，其中刑法第2條第2項明文修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，參酌其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法……」等語，是以有關沒收之法律適用，自無新舊法比較適用之問題，於新法施行後，固應一律適用新法即現行法之相關規定。又「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，新修正刑法第38條之1第1項亦定有明文。惟按被告竊取之皮包，雖屬因犯罪所得之物，但事主仍得依法請求返還，其所有權並不屬於被告，自不得遽予沒收（最高法院40年台非字第5號著有判例足資參照）。經查：被告董文正於原審判決書附表編號3所示時地竊得之現金3000元，固屬被告董文正犯罪所取得之物，然因該現金3000元之所有權並不屬於被告董文正所有，被害人游星國事後仍得依法請求返還或損害賠償，則揆諸上揭判例要旨之說明，自不得遽予沒收。準此，則檢察官上訴以被告董文正竊取被害人游星國所有現金3000元之犯罪所得未予宣告沒收，指摘原審判決有此部分違誤之處，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中華民國105年11月21日
刑事第十一庭
審判長法官楊仲農
法官林琮欽法官洪振峰上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李郁禎中華民國105年11月24日